Вестник гражданского общества

Не подряд, а снова


 
Путин  находится у власти уже 18 лет и собирается избраться на пост президента еще на 6 лет. При этом все попытки решить проблему несменяемости власти правовым путем терпят крах.  Вот и сейчас: «Верховный суд России в пятницу отказал в удовлетворении требования кандидата в президенты РФ Ксении Собчак о признании незаконной регистрации Владимира Путина в качестве кандидата на выборах главы государства» -, сообщает 16 февраля 2018 г. «Интерфакс».
 
«В удовлетворении административного иска Собчак Ксении Анатольевны об отмене постановления ЦИК России от 6 февраля 2018 года "О регистрации кандидата на должность президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина" отказать", - огласил решение ВС судья Николай Романенков.
 
Таким образом, Верховный суд России не усмотрел нарушения законодательства в действиях ЦИК, зарегистрировавшей Путина в качестве кандидата на выборы президента, а также признал не противоречащим Конституции его выдвижение на эту должность.
 
В жалобе указывалось, что Путин не имеет права по Конституции выдвигаться на эту должность, так как он занимал ее уже два срока подряд».

 
Проблема легитимности длительного срока нахождения Путина во главе страны упирается в одно маленькое слово «подряд», крепко сидящее в законах, регламентирующих верховную власть страны. Откуда есть пошло это «подряд», вносящее путаницу и сумбур в формулировки законодательных актов, главный принцип которых заключается в их ясности и недопустимости различного толкования?
 
Пост президента появился в нашей стране на исходе перестройки, в 1990 году, когда страна еще называлась СССР. 14 марта 1990 г. был принят Закон СССР N 1360-I «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР».
 
Этот закон, подписанный Председателем Верховного Совета СССР Михаилом  Горбачевым, гласил:
 
«В целях обеспечения дальнейшего развития осуществляемых в стране глубоких политических и экономических преобразований, укрепления конституционного строя, прав, свобод и безопасности граждан, улучшения взаимодействия высших органов государственной власти и управления СССР Съезд народных депутатов СССР постановляет:
 
I. Учредить пост Президента Союза Советских Социалистических Республик.
Установить, что учреждение поста Президента СССР не меняет правового положения и не влечет ограничения компетенции союзных и автономных республик, закрепленной конституциями союзных в автономных республик и Конституцией СССР.
<…>
3. Дополнить Конституцию СССР новой главой 15.1 следующего содержания:
 
Глава 15.1. Президент СССР
 
Статья 127. Главой Советского государства - Союза Советских Социалистических Республик является Президент СССР.
 
Статья 127.1. Президентом СССР может быть избран гражданин СССР не моложе тридцати пяти и не старше шестидесяти пяти лет. Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков».

 
Как видим, формулировка закона предельно точна: Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков - и не допускает никаких интерпретаций и разночтений, как и должно быть в формулировках закона.
 
Вслед за появлением поста президента СССР в союзных и автономных республиках тоже стали учреждать посты президентов.
 
В РСФСР должность Президента РСФСР была введена двумя законами.
 
Закон РСФСР от 24 апреля 1991 года «О Президенте РСФСР» за подписью  Председателя Верховного Совета РСФСР Бориса Ельцина провозглашал: 
 
«Исполняя волю народа Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, выраженную на первом референдуме РСФСР 17 марта 1991 года, Верховный Совет РСФСР постановляет:
 
Президент Российской Советской Федеративной Социалистической  Республики является высшим должностным лицом РСФСР и главой исполнительной власти в РСФСР.
<…>
Президентом РСФСР может быть избран только гражданин РСФСР не моложе 35 и не старше 65 лет, обладающий избирательным правом.
 
Президент РСФСР избирается сроком на 5 лет. Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд».

 
Вот тогда - 24 апреля 1991 года – еще в законодательном акте РСФСР -  появилось слово «подряд», дающее простор для толкования срока пребывания одного человека на должности главы государства.
 
Вслед за этим законом издается еще один Закон РСФСР от 24 мая 1991 года № 1326-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», вносящий этого «троянского коня» в Конституцию:
 
«11. Дополнить Конституцию РСФСР главой 131 следующего содержания:
 
"Глава 131. Президент РСФСР
 
Статья 1211. Президент Российской Советской Федеративной Социалистической Республики является высшим должностным лицом РСФСР и главой исполнительной власти в РСФСР.
<…>
Статья 1212. Президентом РСФСР может быть избран только гражданин РСФСР не моложе 35 и не старше 65 лет, обладающий избирательным правом.
 
Президент РСФСР избирается сроком на пять лет. Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд».

 
Затем, с распадом СССР и появлением Российской Федерации эта двусмысленная формулировка перекочевала в Конституцию РФ и Закон «О президенте РФ». 
 
Таким образом, 27 лет назад, в смутное время распада СССР, в законодательном акте РСФСР появилась неточная, расплывчатая, неправомерная формулировка о сроках президентских полномочий, которая без проблем была скопирована законами Российской Федерации, и до сих пор никто не задался целью хотя бы поставить вопрос о допустимости такой формулировки.
 
Возможно, запоздало, но еще не поздно выяснить, каким образом в формулировку о сроках президентских полномочий, почти полностью скопированной из закона, вводящего должность президента СССР, 27 лет назад было добавлено слово «подряд»? Кто это сделал? С какой целью? Это была заранее продуманная диверсия или нелепая оплошность, которой спустя годы воспользовался Путин?
 
 «Эта тема уже давно всеми изучена и обсуждена, поэтому удивляет, что Ксения Анатольевна (Собчак) только сейчас дошла до того, чтобы опять поднять эту тему. Судебные решения по данному вопросу уже были, есть однозначный ответ - на данный момент запретов на участие в президентских выборах у Владимира Владимировича (Путина) нет», - такой глумливый комментарий по поводу жалобы Собчак дал  «Интерфаксу» зампред ЦИК Николай Булаев.
 
Понятно, что он имеет в виду. В 1998 г. несколько депутатов Государственной Думы послали запрос в Конституционный суд о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации, ссылаясь на неопределенность в их понимании.
 
«Согласно этим конституционным положениям одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд (статья 81, часть 3); Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации - России, со дня вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран (пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения")».
 
Уловка (на этот раз, видимо, сознательная) состояла в том, что депутаты Госдумы обратились в КС РФ не по поводу неопределенности понимания формулировки «двух сроков подряд», а по поводу применения этой формулировки к конкретному сроку конкретного лица, то есть их интересовало, считать ли избрание Бориса Ельцина президентом РФ на выборах 1996 года вторым сроком или первым, т.к. в 1993 году была принята новая Конституция РФ, в связи с чем президентские выборы 1991 года можно посчитать «обнулившимися». 

И КС вынес определение, исходя из рассмотрения этого конкретного случая:

«1. Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.
 
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, является общеобязательным, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами».

 
В итоге есть определение КС РФ, которое «окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, является общеобязательным, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами», а двусмысленность в формулировке закона осталась, чем и воспользовался Путин в 2012 году и собирается воспользоваться сейчас, в 2018 году.
 
В сущности, и этот запрос Госдумы, и рассмотрение его в КС, и само определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О являются фарсом, глумливо прикрытым прозрачной занавесочкой для создания видимости законодательной деятельности. Ведь это был уже 1998 год, когда спецоперация по захвату власти группой, состоящей из тандема силовиков и воров в законе, была в разгаре. Неясным остается лишь вопрос о 1991 годе - когда слово «подряд», позволяющее этой группе находится у власти неограниченно, появилось в законе «О президенте РСФСР»?
 
В определение КС РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О есть «Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой» - единственный заслуживающий внимание документ во всем этом деле. Привожу несколько абзацев из него:

«…из характера переходного положения, содержащегося в п.3 раздела второго Конституции, в том аспекте, как его просит истолковать Государственная Дума, следует, что данный пункт имеет специфическую правовую природу: при любом истолковании он мог бы быть применен в будущем только один раз - если бы встал вопрос о регистрации кандидатом в ходе следующей избирательной кампании действующего Президента РФ, т.е. только в одном индивидуальном правовом акте. Это подтверждается и в определении Конституционного Суда по данному делу.

Однако принятие индивидуальных правовых актов относится к компетенции правоприменительных органов, которые с учетом фактических обстоятельств дела разрешают, в частности, вопросы о регистрации кандидатов на выборах. В данном случае это относится к компетенции Центральной избирательной комиссии, решения которой могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрение Конституционным Судом поставленного Государственной Думой вопроса до и вместо правоприменителей, которым надлежало бы разрешить указанную гипотетическую ситуацию, если бы она вообще возникла, является вмешательством в такой правоприменительный процесс и противоречит идее прямого действия Конституции Российской Федерации. Это не согласуется и с положением части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по смыслу которого Конституционный Суд во всех случаях должен воздерживаться от оценки обстоятельств, которые устанавливаются другими судами и иными органами.

В силу изложенного запрос Государственной Думы о толковании названных положений Конституции Российской Федерации не отвечает критериям допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и Конституционный Суд не должен был принимать его к рассмотрению.

…в настоящих условиях, когда реальная потребность толкования указанных положений, которая могла бы проявиться только в ходе избирательной кампании по проведению следующих президентских выборов, ничем не подтверждена, у Конституционного Суда не было достаточно оснований ни для внесения запроса Государственной Думы на рассмотрение в судебное заседание, ни для углубления оценки этих правовых вопросов в процедуре конституционного судопроизводства, ни тем более для их решения по существу в определении о прекращении производства по делу. Конституционный Суд не должен подобным образом вмешиваться в текущий политический процесс».


Полный текст вы найдете по этой ссылке http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/
 
Опираясь на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой можно (и нужно) поставить вопрос об отмене определения КС РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О как необоснованном и вынесенном с нарушением подсудности. Решение этого вопроса уберет препятствие, выставленное для защиты нелепой и неправомерной формулировки исчисления президентских сроков, и позволит, наконец, вписать в закон «О президенте РФ» и в Конституцию РФ юридически грамотную и не позволяющую разных толкований фразу «Одно и то же лицо не может быть Президентом РФ более двух сроков».

 

РИММА ПОЛЯК


16.02.2018



Обсудить в блоге




На эту тему


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.023851156234741