Вестник гражданского общества

Мне предложили поделиться своим мнением на две темы: прекрасная Россия будущего и путь к ней (за горизонт). Я решил сделать это одним текстом, потому что рассуждения будут переплетаться.
Сразу оговорюсь, что, с одной стороны, лучше использовать апробированные рецепты, но с другой, отсутствие в России прочных демократических и правовых традиций позволяет избежать прохождение того «лабиринта» социально-политических решений, на которые оказались обречены другие страны, действующие в инерции своих традиций. 
И ещё – у России теперь есть два настоящих исторических ледокола: Украина, проводящая демократические и антикоррупционные реформы и имеющая темпы экономического роста, вдвое превышающего российский, и Казахстан – с точки зрения создания «прозрачной» среды для иностранного капитала, включая интеграцию норм британского гражданского правосудия.
Чтобы выстроить идеальную модель России, надо, прежде всего, понять, к классу каких держав она относится. И правые, грезящие Сингапуром и Грузией времён Саакашвили, и левые, увлечённые Лукашенко, не понимают кардинальной разницы в масштабах и культурах. Небольшие, культурно гомогенные страны  и локальная цивилизация (субэкумена), «страна стран» с двумя авраамическими религиями, охватывающими десятки миллионов, и огромным социальным, культурным и этническим разнообразием…
Аналогом России в данном случае являются только США и Бразилия. Политически локальные цивилизации в состоянии демократии могут быть либо федерациями, либо союзами (разной степени рыхлости) независимых государств, как Западная Европа, Арабский мир и Латинская Америка. Мы ведь хотим демократического и правового прекрасного будущего?

Такой импульсивный, неосторожный в словах и действиях человек, как Дональд Трамп, не одно десятилетие имевший бизнес с Россией, вполне мог предоставить  недремлющему оку КГБ основания для компромата. Поэтому резонно, что с момента вступления в борьбу за пост президента страны, Трамп попал под пристальное внимание СМИ, конгресса и спецслужб США. Вдобавок еще довольно странная, демонстративная связь с Путиным. Не успели эти два голубя мира наедине поминдальничать в Хельсинки, как вновь заворковали: «Вовочка, я тебя приглашаю в Вашингтон. -  А я тебя, Дончик, - в Москву». Однако взаимное счастье  им не суждено. Также как в пьесе «Ромео и Джульетта» печально завершается  любовь юноши и девушки из двух враждующих родов - Монтекки и Капулетти, так и в  наше реальное время ничем хорошим не может закончиться влечение друг к другу лидеров двух антагонистических государств. 
Создатель уникального президента, зловредный американский истеблишмент,  не доверяет чистоте чувств Путина и Трампа и всячески препятствует их связи. И двое разлученных страдают вдалеке друг от друга, изредка перезваниваясь и посылая друг другу весточки. «Большим плюсом президента Трампа является то, что он стремится к выполнению своих обещаний, прежде всего, данных избирателям - американскому народу», - льстит Путин Трампу, одновременно напоминая о предвыборном обещании Трампа улучшить отношения с Россией. А Трамп, как бы в ответ, признается, что встреча с Путиным в Хельсинки была одной из  лучших встреч в его жизни.
При президенте Трампе стрелка  геополитических  весов начала качаться из стороны в сторону, резко отклоняясь  от ноля стабильности. Но в то же время у президента стали получаться важные позитивные вещи: экономика США находится на подъеме, рынок акций США бьет рекорды, проведена историческая налоговая реформа, укрепляется обороноспособность страны и НАТО.

Давно предполагаемая пенсионная реформа всколыхнула всю Россию. Конечно, ее ждали, но надеялись, что власть отложит  повышение пенсионного возраста на далекое «потом». Но далекое стало близким, и по стране прокатились волны обсуждения и негодования положениями реформы.
Виртуальный Дискуссионный клуб «Мысль»  также обсудил пенсионную реформу  на своей площадке в крупнейшей социальной сети «Фейсбук». На вопросы участников Клуба отвечал Николай Бондаренко, депутат Саратовской Областной Думы от КПРФ.
Администратор Виртуального Клуба  Арам Аствацатуров: Здравствуйте, Николай, спасибо за согласие участвовать в нашем Виртуальном Дискуссионном Клубе. Тема интервью волнует всех, особенно тех, чей возраст приближается к выходу на пенсию. И мой первый вопрос следующий: во многих странах пенсионный возраст очень высок, и власть ссылается на практику этих стран. А есть ли страны с более низким пенсионным возрастом? И в чем разница между этими странами и Россией?
Николай Бондаренко: Здравствуйте! Если мы пытаемся перенимать опыт передовых стран, то справедливее, в первую очередь, начать с высокого уровня жизни, хороших дорог и качественной медицины. У нас же за 20 лет не принято ни одного закона, ухудшающего жизнь богатых людей! Каждый антинародный закон, подобный этому, все глубже и глубже залезает в карман  простого гражданина! Что касается практики снижения возраста выхода на пенсию, то уже сегодня Китай планирует снижение пенсионного возраста, понимая, что производительность труда неуклонно растёт (300 роботов на 1000 рабочих). Россия же отличается от остальных стран варварской политикой в отношении своего народа, подстегнутой желанием заработать на своих гражданах.

Не знаю, многие ли либеральные политики и экономисты согласятся и поддержат тезис, что проблема пенсионного возраста и достойных пенсий это проблема не демографии и не пенсионной, а социально-экономической системы страны? Но лично я исхожу из него... 
Хороший учитель математики и моя классная руководительница в старших классах Александра Ефимовна Вайсер иногда говорила классу: «Кто любит персики, а кто от арбузов ящики». По политическим и социально-экономическим взглядам я социал-демократ и потому считал и считаю огромной ошибкой осуществление в России в 90-ые годы приватизации огромных производств без учета норм и требований трудовой морали и социальной солидарности, разделявшимся (хотя и не всегда следовавшим этим нормам в жизни) подавляющим большинством населения России накануне двух революций в 1917 и в 1991 году. Трудовая мораль народа в общем и целом состояла и состоит в том, что средства существования и любые материальные блага для себя и своих близких люди обязаны добывать, зарабатывать собственным честным трудом и что поступать по-другому нехорошо и стыдно и перед собой, и перед людьми, и перед обществом. Легитимным (в моральном и юридическом смысле этого понятия) источником достатка или даже богатства горожане, крестьяне и интеллигенция в большинстве своем еще с дореволюционных времен, судя по художественной литературе и тому, что я слышал от своих прабабушки, бабушек и дедушки, родившихся задолго до революции, а также большинство народа и в СССР (судя по опыту жизни моих родных и знакомых и моему собственному опыту) считало честный и добросовестный труд, талант, в какой-то степени удачу (фарт), полученное по наследству (если оно было) имущество. А на полученные от властей в советские времена преимущества и выгоды – закрытые распределители для номенклатуры, зарплату в конвертах, устройство «по блату» на высокооплачиваемую работу, на «карьеру» не по способностям, а по гибкости «позвоночника» и т.п. смотрели как на хотя и неизбежное, но зло, и не одобряли.

В среду около 19:00 над Москвой разразилась мощная гроза со шквалистым ветром, о чем заранее оповестил горожан смс-рассылкой МЧС. Именно на это время в центре Москвы была назначена акция за освобождение из СИЗО двух юных девушек, арестованных по делу «Нового величия», - Анны Павликовой и Марии Дубовик, у которых в тюрьме начались серьезные проблемы со здоровьем. Но, несмотря на непогоду, сотни людей – по некоторым сообщениям почти тысяча человек - пришли в назначенное время к назначенному месту.
«Марш матерей» - так нетривиально назвали акцию ее организаторы – восемь женщин, хорошо известных в творческих кругах: Татьяна Лазарева, Яна Троянова, Анна Наринская, Татьяна Малкина, Варвара Горностаева, Мария Шубина, Ольга Гринкруг и Анна Качуровская. Они объявили ее после того, как 9 августа суд в очередной раз оставил Аню Павликову в СИЗО, несмотря на просьбы адвокатов и правозащитников перевести девушку под домашний арест из-за быстро ухудшающегося состояния здоровья. Восемь подруг призвали матерей собраться вечером 15 августа возле Новопушкинского сквера и дойти до здания Верховного суда на Поварской улице, держа в руках любимые игрушки своих детей. Символом акции они назначили маленького плюшевого единорога из мультсериала «Мой маленький пони», которого держит в руках Аня Павликова на фотографии, широко разошедшейся в интернете.
С городской властью организаторы свой марш согласовывать не стали, объяснив это тем, что «опыт попыток согласований самых разных акций в последнее время показывает, что дело это почти безнадежное, тем более в такие короткие сроки, а здоровье девочек ухудшается стремительно».
На странице мероприятия в Фейсбуке женщины подробно написали о его целях: «Мы требуем выпустить из тюрьмы обвиняемых по делу «Нового величия». Мы выступаем в защиту Ани Павликовой, Маши Дубовик и вообще всех наших детей, которые, как показывает спровоцированное силовиками дело «Нового величия», сегодня находятся в опасности.

Несмотря на популярность строк «Никогда мы не будем братьями» из стихотворения украинской поэтессы Анастасии Дмитрук, написанного ею в марте 2014 года, Россия и Украина так тесно связаны исторически и так велика общая граница между нашими странами, что интерес друг к другу не пропадает ни на государственном, ни на личном уровне.
Виртуальный Дискуссионный Клуб «Мысль» провел в конце июля онлайн-интервью с молодым украинским общественным деятелем, лидером Евразийского Движения Украины, ответственным представителем «Центра Исследований и Развития Евразийства» на Украине Сергеем Парипса. Учитывая политическую ориентацию гостя Клуба, темой интервью стал вопрос «Куда пойдет Украина - в Евросоюз или Евразийский Союз?».
По традиции, первый вопрос гостю задает администратор Клуба Арам Аствацатуров.
Арам Аствацатуров: Здравствуйте, Сергей, спасибо за принятое приглашение и желание ответить на вопросы. А тема очень горячая. И градус темы не падает уже несколько лет. Как Вы предполагаете, каковы шансы у Евразийского Союза ожидать поворот Украины в свою сторону?
Сергей Парипса: Шансы были велики в начале 2013 года, тогда воля и понимание ситуации были у большинства из политических деятелей на Украине. Также и поддержка населения выражалась в 60-65%  за присоединение Украины к Таможенному Союзу и Единому Экономическому Пространству (данные «Независимого центра социологических опросов им. Разумкова», Киев, февраль 2013 г.).

События в Армении показали всему миру, что и принуждение к смене власти может быть бескровным. Новая молодая команда Никола Пашиняна полна энтузиазма и желания поднять свою страну на новый виток экономического, политического и социального развития.
Для участия в онлайн-интервью Виртуальный Дискуссионный клуб «Мысль» пригласил на свою площадку в социальной сети «Фейсбук» Геворка Горгисяна - депутата Национального Собрания Республики Армения от партии «Просвещенная Армения», секретаря фракции «Исход», члена постоянной комиссии по вопросам европейской интеграции, участника межпарламентской комиссии по сотрудничеству между Национальным Собранием Республики Армения и Национальным Собранием Республики Арцах*, участника межпарламентской комиссии по сотрудничеству между Национальным Собранием Республики Армения и Национальным Собранием Республики Беларусь, участника Парламентской Ассамблеи Черноморского Экономического Сотрудничества. Тема разговора - Армения сегодня.
Администратор Клуба Арам Аствацатуров: Уважаемый Геворк,  опишите, пожалуйста, сегодняшнюю внутреннюю политическую обстановку в Армении и насколько она стабильна?
Геворк Горгисян: Можно сказать впервые в истории независимой Армении мы стали свидетелями реального взаимного сдерживания разных политических сил, потому что у нас есть правительство меньшинства в Национальном Собрании (НС), а оппозицией является большинство в НС.

Я решил попытаться восстановить в своих правах универсальную стадиальную историческую последовательность, однако, взяв за точки отсчёта другие критерии, не связанные с технологической эволюцией или с изменениями «производственных отношений».
Я намерен исходить из того что, когда Маркс «переворачивал» диалектику Гегеля, он бы не прав – социокультурные факторы (эволюции Мирового Духа по Гегелю) образуют Базис базисов, а производственные отношения – только производные от этой эволюции. Например, промышленная революция начинается только с возможностью предпринимателям аккумулировать значительные средства (лишив их двор и аристократию с их манией тезаврации) и получив возможность контроля над бюджетом и (частично) над политической сферой, т.е. в эпоху либерального конституционализма.      
Хотя дальнейшая зависимость «производственных отношений» от производительных сил отмечена правильно – Маркс творил в эпоху расцвета политической коррупции, когда независимого гражданского общества вообще не было (вот как у нас сейчас), и знал о чём писал. 
Я использую в своих рассуждениях два периодических исторических процесса – инверсионных циклов Александра Самойловича Ахиезера и моей теории цивилизационных фазовых переходов, которую я развиваю два года, а также моей дополняющей теории, касающейся только циклов русской-российской истории («эоны»), возникшей на основе работ Ахиезера.
Циклы Ахиезера в основном описывают если не уровень демократизации-авторитарности, то уровень периодических изменений степени отчуждения власти от общества и эмансипации личности от общества (от социальных групп).  

В журнале «Гефтер» наткнулся на дискуссию о либерализме, точнее, о его современном кризисе. Если модернизировать лексикон, убрать излишнюю полемическую заострённость и поменять фактуру на нынешние реалии, то эпическая ленинская «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916-17 годов) могла быть вполне органично в эту дискуссию добавлена.  Почти те же причины кризиса «викторианского либерализма». Западные либеральные социологи Ленина вот уже тридцать лет как не читают, и поэтому непрерывно изобретают «велосипеды», создавая всё новые и новые объяснения, почему обещанная Фукиямой власть над миром всё время не просто ускользает, но и постоянно тонет в банковских мега-жульничествах и войнах.
Так вот, отечественный участник полемики, ставший в последние годы не просто знаменосцем истинного либерализма, но даже и как бы его живым воплощением, ребром поставил вопрос о том, почему либералы теряют популярность и престиж. И сам же ответил – честно и без прикрас – потому что «крайне далеки они от народа»… И это надо исправлять…
Тут я ждал сокрушённых сетований о том, что либералы совершенно игнорируют тот факт, что им припоминают такой вариант реформ, который привёл к краху всего жизненного уклада значительной части населения и необычайно резкой социальной дифференциации. И заискивание перед олигархами, и политический союз со спецслужбами. А главное: полное и глумливое разрушение всех сложившихся представлений о справедливости.

В оппозиционно-демократической среде периодически появляются призывы к союзу с националистами и к борьбе с «оккупационным правительством». Начну с последнего. «Оккупант» как метафора не легитимности, чуждости и враждебности власти очень сильна. Однако от демократической оппозиции как бы подразумеваются ожидания логики и чёткости позиций, всё-таки демократы-западники по определению должны быть носителями западной, т.е. логико-рациональной ментальности. А мифопоэтическое сознание оставим правым и левым антизападникам или поклонникам западных маргинальных движений. Оккупировать может только армия чужой страны (другой планеты) или армия (отряды) одной из сторон немеждународного конфликта, т.е. при гражданской войне. Даже расширительная трактовка правительства как «оккупантов» означает, что оно признаётся полностью лишённым собственной политической субъектности и является лишь агентом внешних сил. Даже в СССР, трактуя действия вермахта как оккупацию, к действиям отрядов УПА такое определение не применяли. Поэтому каждый, называющий нынешние власти «оккупационными», поддерживает леворадикальную позицию о коллаборационизме путинизма (подразумевается – с США). При ином толковании это означает, что страной правит чуждая ей национальная группа («Скажите, как его зовут?..»). Даже нацисты, называя левоцентристов «Веймарскими предателями», не утверждали, что они – агенты Антанты или что Германия во власти евреев.      

200-летие со дня рождения Карла Генриха Маркса, 170-летие Весны народов и Третьей Французской революции, 30-летие выхода из подполья польской «Солидарности», нагайки на Пушкинской площади и Ирано-Сирийский кризис совпали прямо-таки провиденциально.
Несколько общих слов о Марксе. Я полагаю, что он стал настоящей жертвой издевательской иронии со стороны закономерностей социокультурной инверсии -  сугубый материалист, убеждённый в открытии строгих политэкономических законов истории, поэтапно превратился в проповедника нравственного неприятия гнёта, эксплуатации, милитаризма, империализма, шовинизма. Впрочем, советские шестидесятники поступили ещё оригинальней, когда превратили Ленина в правозащитника.
Между прочим, учение Маркса о базисе и настройке становится куда более цельным, если Маркса «посадить на шею» Гегелю – счесть настоящим Базисом глубинные социокультурные процессы внутри цивилизаций, то, что Гегель именовал Абсолютным духом, а социально-экономические отношения – Базисом-2, от Базиса-1 производным. Политические же и культурные «надстройки», производные от Базиса-2 – это отражение Базиса-1. И Змей Уроборос впивается своими «материалистическими» клыками в свой «идеалистический» хвост. Если кратко. Социум, подчиняясь генеральному тренду истории (в версии Дюркгейма), рационализируется и дифференцируется

Валерию Ильиничну я почитал, немного с ней спорил, и знал, что называется, «отстранённо»,  по отзывам её соратников, с которыми дружил куда больше и которые несли ко мне переживания внутрипартийных баталий.
Когда Новодворская звонила мне домой, то просила к телефону «Женечку», а услышав лай тогдашней собаки - ирландского сеттера Далилы, которая оповещая о звонке, ещё продолжала это делать и после того, как снимали трубку, - добавляла: «Счастливые вы - у вас есть время и силы для собаки...».
Раз начал говорить о телефонных разговорах, расскажу ещё об одном. С конца ноября 1991 года в Белом доме на некий круглый стол собирали партии, поддержавшие реформы Ельцина-Гайдара, объявленные в начале ноября... Тогда подписали почти все (КПРФ была закрыта), даже те, кто через несколько месяцев объявит себя «красно-белой» оппозицией. 8 декабря в перерыве, хозяин кабинета - радушнейший Игорь Харичев, потом секретарь Конституционного Совещания, включил приёмник, и мы услышали о роспуске Союза. Мобильников тогда не было, и на обратном пути к метро «1905 года» я из автомата позвонил Валерии Ильиничне, чтобы порадовать - я знал о её мечте о роспуске СССР.

Пока Путин обустраивается в новом президентском сроке, а экономика и социальная инфраструктура страны трещат по швам, политическая оппозиция всерьез задумывается о том, как строить Россию  без Путина. Дело в том, что создавать современное европейское государство в России придется практически с нуля. До Первой мировой войны в Российской  империи демократия и парламентаризм находились в зачаточном состоянии. В тот период отставание от общеевропейского уровня государственности было значительным, но не критическим, после февральской революции 1917 года шла поддерживаемая всеми слоями общества подготовка к Учредительному собранию, которая, конечно, сильно осложнялась  участием в мировой войне. Но после большевистского  переворота в октябре 1917 шанс стать демократической страной был для России на долгие годы потерян - все, что происходило в нашей стране после «великой октябрьской революции» – являлось лишь внешней имитацией демократии и парламентаризма (кроме, нескольких лет с 1989 по, примерно, 1993-96).
Так что, в сущности, наша страна снова, как и 100 лет назад, оказалась в самом начале пути. Но чтобы не проходить его веками, не стоит заново изобретать колесо, следует учесть весь опыт, уже пройденный человечеством в этом направлении, чтобы понять, что из него будет оптимальным для России.
Следующее высказывание поначалу может показаться парадоксальным: в поисках оптимального для России способа управления государством следует обратиться к модели Евросоюза.

Дорогие читатели Вестника CIVITAS!
К моему большому сожалению, пришел момент, который я оттягивала, как могла, до последнего. Все прошедшие годы вестник существовал только на личные средства главного редактора, то есть мои. Это позволяло мне ни от кого не зависеть - ни от власти, ни от политических партий, ни от бизнеса - и вести редакционную политику в полном соответствии с самым важным, на мой взгляд, принципом независимой прессы - свободой слова.
В странах развитой демократии самые крупные СМИ существуют на средства гражданского общества. Яркий пример этому – холдинг BBC. В России демократия условная, а гражданское общество находится в зачаточном состоянии. Поэтому на средства граждан существуют единичные СМИ. До сих пор я не рассчитывала на помощь общества, обходясь своими средствами. Они были скромными, и их размерами ограничивались возможности развития этого издания. Но, тем не менее, 13 лет - с 2005 по 2018 – оно прожило.
Но все когда-нибудь заканчивается. Мои финансовые возможности иссякли, и, следовательно, должна закончиться и жизнь Вестника CIVITAS. На данный момент у меня нет средств даже на оплату хостинга, и таким образом весь архив публикаций, начиная с 2005 года, будет утрачен.
Лично для меня это будет огромная и невосполнимая потеря. Возможно, не только для меня, но и для вас, читателей Вестника CIVITAS. Это дает мне надежду – на продолжение жизни Вестника гражданского общества – если он станет таким по сути, а не только по названию.
Поэтому я объявляю сбор средств на Вестник гражданского общества CIVITAS. Отныне его существование зависит только и исключительно от вас, дорогие и уважаемые читатели.

Сегодня, 16 марта 2018 года, всем стоит посмотреть эти фотографии: Отчаянные девяностые в объективе французского фотографа Лиз Сарфати.
Боже, какой же ужасной и отчаянной была в СССР и России жизнь в конце 80-х - начале 90-х, которая выпала тогда десяткам миллионов людей и, к счастью, осталась позади! На этих фотографиях цена сегодняшнего благополучного в кавычках и без кавычек, сравнительно с тем, что было, дня, которую нельзя забывать так же, как нельзя забывать жертв политических репрессий.
Сейчас в городах и столице России, на ее улицах другая, гораздо более щадящая нас жизнь. Непристойность лица сегодняшней жизни отличается от той, что на фотографиях Лиз Сарфати.
Сегодняшняя непристойность - это вице-премьер Шувалов со своим дворцом 4500 кв. метров (говорит, что честно заработал на него) и жилой многоэтажкой напротив с замурованными окнами, чтобы жители дома не смотрели из них на его дворец.
Непристойность сегодняшней жизни - это председатель «Роснефти» Сечин с зарплатой то ли 1,5 то ли 5 миллионов рублей в день, это Дерипаска со своими «девочками» на яхтах, это Ролдугин «с виолончелью», это десятки тысяч(?) долларовых миллионеров со средствами, спрятанными в офшорах.
Непристойность сегодняшней жизни - это мэр Москвы Собянин с тротуарами шириной в пол улицы, вымощенными гранитом, и переполненной больницей в Коломенском, с лежащими в коридорах инсультниками. Непристойность сегодняшней жизни - это избиркомы из учителей на выборах 18 марта

Можете ли Вы, осудив убийство Натальи Петровны Макридиной  и миллионов других людей СТАЛИНЫМ И ЧЛЕНАМИ ЕГО ПОЛИТБЮРО, простить их убийство? ИМЕННО ЭТО ПРЕДЛАГАЮТ ВСЕМ НАДПИСИ НА ПЛИТАХ ПАМЯТНИКА ЖЕРТВАМ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ В МОСКВЕ.
Если кто не знает или забыл. В ансамбле памятника жертвам политических репрессий в Москве (работы Франгуляна), который несколько месяцев недавно открыли Путин, патриарх Кирилл и Владимир Лукин в присутствии потомков жертв политических репрессий, есть четыре каменных горки на которых на каменных плитах начертаны слова: "ЗНАТЬ", "ПОМНИТЬ", "ОСУДИТЬ", "ПРОСТИТЬ". Мой вопрос - к читателям : "Вы согласны с тем, что убийство Сталиным и членами сталинского Политбюро Натальи Петровны Макридиной следует, осудив, простить?" 
К сожалению, нашу петицию о том, что слово "ПРОСТИТЬ" в составе памятника жертвам политических репрессий абсолютно неприемлемо, потому что никто , даже господь Бог не имеет права предлагать простить Сталину и его соратникам это убийство и что поэтому плита со словом ПРОСТИТЬ должна быть убрана и заменена плитой со словом НЕ ПОВТОРИТЬ, подписали на Change org не миллионы и не сотни тысяч, а всего около трех с половиной тысяч человек.. Поэтому плита со словом "ПРОСТИТЬ" ДО СИХ ПОР НАХОДИТСЯ В СОСТАВЕ ПАМЯТНИКА ЖЕРТВАМ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ РАБОТЫ ФРАНГУЛЯНА. 

Просторы интернета потряс довольно глумливый призыв срочно валить из России, сопровождаемый заклятиями об её неизбежной исторической агонии и безнадёжности любых попыток перемен к лучшему - более свободному, благополучному и справедливому состоянию. Меня сразу же попросили ответить и дать отпор - столь же хлёстко и зажигательно. Подумав, я решил отвечать занудно и честно...
Прежде всего, я никого никогда не удерживаю от эмиграции из России. Просто я первую половину жизни прожил в государстве, где это было либо невозможно, либо сопровождалось унижениями и гонениями, и свобода достойного выезда воспринималась как сказочное достижение. Затем, понимая весьма высокую вероятность соскальзывания в итоге почти любого продолжения нынешней логики политической эволюции к некоему всероссийскому «Донбассу», удерживать от эмиграции - это брать на себя огромную моральную ответственность. Кроме того, для еврейского еврея переезд в Израиль - национальный долг, исполнение 18-вековой еврейской национальной идеи. Тут пытаться отсоветовать - это уже совсем брать грех на душу.
Более того, почти половина моих близких родственников сегодня иностранцы. Отчим (Бостон), тётя и кузина (штат Нью-Йорк) - граждане США. Мать, брат, другая тётя и кузина - в Москве. Прадед Бенциан Смелянский (московский купец первой гильдии, спонсор изданий Жаботинского и Бялика) в 1914 году из Женевы вернулся с семьёй в Москву, чтобы быть с родиной в трудный час войны. (Из Новороссийска он в октябре 1919 не успел отплыть). Его кузены - писатели Моше и Давид Смелянские - стали основателями Тель-Авива и Хадеры (консервативный Моше усиленно портил кровь мэру Дизенгофу - хотел сохранить буколику тихого пригорода шумной торговой Яффы).  

Давайте попытаемся сложить вместе все, что нам известно о событиях 7-8 февраля в районе Дейр-эз-Зора, о которых уже говорят как об «евфратской Цусиме», но которые я бы назвал «Мукден-2018» - в память о поражении в марте 1905 года, обозначившем общее поражение Российской империи в войне с Японией.
Предыстория этих событий. Идут очень деликатные тайные переговоры о том, что курды кантона Африн признают над собой номинальную власть президента Асада, а для «миротворческого контроля» туда вернутся российские военные полицейские, поспешно эвакуированные в январе, накануне турецкого вторжения. И для Москвы, и для Дамаска это политически необычайно выгодно. При этом асадисты и российские части (всех мастей - регулярные и «частные») воюют в Идлибе с протурецкой сирийской оппозицией, руками которой Анкара преимущественно и наступает на курдов. Снабжение курдов идёт от проиранских групп в Алеппо - через асадистские позиции. Более того, некоторые «ветераны Донбасса» воюют на стороне курдов и сообщают в социальных сетях о военных преступлениях турок. Таким образом, имеет место локальная прокси-война Москвы, Дамаска и Тегерана - против Эрдогана и в защиту курдов... Тем более, что российские медиа передают о применении Турцией и её союзниками против курдов боевых отравляющих веществ (газа на основе хлора). Таким образом, Москва и Асад для курдов - очень ценные союзники. И возможно, что такого подлого удара в спину они не ждали. 
Что же касается самых богатых в Сирии нефтегазовых полей, расположенных на Левом берегу Евфрата, в т.ч. месторождения Конако, то после того как Дамаск проиграл входящему в антиигиловскую коалицию арабо-курдскому анклаву Рожава на севере Сирии осеннюю «гонку» к Евфрату, претензий со стороны Дамаска на эти территории не выдвигалось.
 

Путин  находится у власти уже 18 лет и собирается избраться на пост президента еще на 6 лет. При этом все попытки решить проблему несменяемости власти правовым путем терпят крах.  Вот и сейчас: «Верховный суд России в пятницу отказал в удовлетворении требования кандидата в президенты РФ Ксении Собчак о признании незаконной регистрации Владимира Путина в качестве кандидата на выборах главы государства» -, сообщает 16 февраля 2018 г. «Интерфакс».
«В удовлетворении административного иска Собчак Ксении Анатольевны об отмене постановления ЦИК России от 6 февраля 2018 года "О регистрации кандидата на должность президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина" отказать", - огласил решение ВС судья Николай Романенков.
Таким образом, Верховный суд России не усмотрел нарушения законодательства в действиях ЦИК, зарегистрировавшей Путина в качестве кандидата на выборы президента, а также признал не противоречащим Конституции его выдвижение на эту должность.
В жалобе указывалось, что Путин не имеет права по Конституции выдвигаться на эту должность, так как он занимал ее уже два срока подряд».
Проблема легитимности длительного срока нахождения Путина во главе страны упирается в одно маленькое слово «подряд», крепко сидящее в законах, регламентирующих верховную власть страны. Откуда есть пошло это «подряд», вносящее путаницу и сумбур в формулировки законодательных актов, главный принцип которых заключается в их ясности и недопустимости различного толкования?
Пост президента появился в нашей стране на исходе перестройки, в 1990 году, когда страна еще называлась СССР. 14 марта 1990 г. был принят Закон СССР N 1360-I «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР».

Встретились как-то Собчак и Путин, и вдруг Ксения без лишних предисловий ему говорит:
- А вы знаете, Владимир Владимирович, я тоже хочу выставить свою кандидатуру на президентский пост.
Лицо Путина не выразило никаких эмоций, и он спросил:
- Всерьез или понарошку?
- А вы как бы хотели? - ответила Ксения. - Можно всерьез - чего уж, между нами говоря, скрывать: страна ведь до ручки дошла; а можно и понарошку - вы же спасали моего папу, вот и я могу выручить вас.
- Да нет, Ксения, не надо понарошку: я хочу одержать яркую и убедительную победу.    
Кстати, говорят, будто мамаша ваша, Людмила, хранит в тайном месте какой-то материал о смерти вашего отца и моего наставника. Вы не в курсе - что там, против кого?..
- Да это, Владимир Владимирович, ей что-то мерещится. Сами понимаете, возраст, мнительность. Спасибо вам, что не лишаете ее поста сенатора, не оставляете, так сказать, без куска хлеба.
Мой отец  вместе с вами начинал демократическое переустройство страны, мама продолжила, и вот теперь я, надеюсь, достойно завершу  круг участия нашей семьи в вашей работе по укреплению свободы в России.
- Не сомневаюсь, Ксения, как говорят, яблоко от яблони недалеко падает.
То был разговор двух уважающих друг друга соперников: одного - выходца из «КГБ-2», другого - из «Дом- 2»,  которым изначально была чужда какая-либо партийная и политическая работа и борьба, ведущаяся в духовно бесскрепных странах Запада.
Но это никогда и не было свойственно России. Единственное, в чем Ксения по-настоящему уступала Путину, - в том, что она женщина,  а представительницы  женского пола уже давно не правили Россией.
Достоверно неизвестно, чем завершился этот разговор и что для себя решила отчаянная Ксения.

20 ноября 1997 года представители 50 региональных правозащитных центров учредили Общероссийское движение «За права человека», в название которого три года назад по настоянию минюста были включены слова «защиты прав человека» - согласно требованию, чтобы «название отражало род деятельности». Поэтому и получилось нынешнее «масло масляное» - Общероссийское общественное движение защиты прав человека «За права человека».
Точкой сборки Движения стала созданная 1 сентября 1997 года в Москве Региональная общественная организация содействия соблюдению прав человека (РОО ССПЧ) «Горячая Линия».
Учредителем «Горячей Линии» была легендарная Московская Хельсинкская группа (МХГ), руководимая Людмилой Михайловной Алексеевой. Неуклюжесть названия была вызвана тем, что тогда минюст отказывал в регистрации организациям, в уставах которых было обозначено «защита прав человека», утверждая, что согласно Конституции РФ, это - исключительная прерогатива государства, гражданское общество же может только помогать государству в его правозащитной работе.
В феврале 1998 года, почти в 100-летний юбилей возникновения первой универсальной правозащитной организации в истории - французской Лиги прав человека,  Движение «За права человека» было зарегистрировано. Так возникла одна из самых многочисленных и известных в современной России, наряду с МХГ и обществом «Мемориал», универсальная правозащитная организация. Разумеется, кроме них есть очень влиятельные и уважаемые специализированные правозащитные организации - экологические (природозащитные) и «Солдатские матери».
Через год стала выходить газета «За права человека», которая несколько лет было самой многотиражной правозащитной газетой. Во избежание отказа в регистрации издание официально было названо «Газета региональных правозащитных организаций «За права человека».

Сколько я ни был на кладбище, мне всегда казалось странным то, как быстро зарывают человека в землю. Странным казались и прощальные речи. На самом деле, сущность смерти невозможно выразить ни на каком-языке мира. Смерть – «неизрекаема». Все пытаются говорить о том, что вот был, мол, Петя. Петя был шофер и семьянин. А вот в гробу лежит актер Толоконников. Он сыграл Шарикова и Хоттабыча. И от того, что Петя водил автомобиль, а Толоконников талантливо сыграл Полиграфа Полиграфовича, нам их жалко, а самим страшно, а не сыграл был Толоконников в кино или не крутил бы Петр баранку, то и ужас смерти растаял бы как дым. 
Дудки! Не растаял бы. Суть смерти в том, что в одно мгновение исчезает целое мироздание. Не старик-актер Толоконников умер, а умер маленький Володя, которого целовала мама, молодой боец ракетных войск Владимир, студент театрального училища Вован и еще десятки версий одного и того же человека. А вместе с ними канули в вечность и тысячи сновидений с реками подземелий, вечереющими полями и огоньками горных долин.
Последний фильм Юлия Райзмана «Время желаний» (1984) часто трактуют как историю о том, как корыстная хабалка в исполнении железной Веры Алентовой угробила своим карьеризмом доброго рохлю в исполнении Анатолия Папанова. А так ли это? Светлана Васильевна не лишена самоотверженности, по-своему заботится о стареющем муже. Фильм течет глубже. «Время желаний» - как раз о «неизрекаемости» смерти, а вся его мощь заключена в развязке. 
«Что? Что это? Что это? Что же ты стоишь? Сделай же что-нибудь! Да, сделайте, что-нибудь! Боже мой, да сделайте же что-нибудь!», – причитает над бездыханным телом «Папанова» «Алентова» и не может найти нужного слова, обращаясь, то к непонятно кому, то к Богу. А ведь «это» – не есть «что-нибудь». «Это» – не «Нечто», а «Ничто». Все наши слова - это слова Бытия, а слов для Небытия – нет. Так рождается стихийная вера в потусторонние силы.

Буквально два месяца назад я написал у себя в ЖЖ: «Второе наблюдение. Кинорежиссеры, снимающие «исторические» ленты, пытаются заполнить собственную пустоту «Духом времени». Для этого они щедро наполняют свои фильмы расхожими историческими стереотипами. Ежели фильм о 70-х, то на экране с первых кадров – алые аппараты для продажи газировки, транспарант на весь экран «Привет участникам спартакиады», салатовая «Волга» ГАЗ-21 или «Москвич» 403».
Я начал смотреть «Движение вверх»*, и в течение 20 первых минут на экране появились и красные аппараты «Газ-Вода», и два такси «Москвич» 403, и аршинный пропагандистский транспарант. Мало того, половина массовки разгуливает в моднейших цветастых рубахах, широченных брюках и кудрях до плеч.
Дело не в том, что в 70-ые не было транспарантов и цветных рубашек. Они там были, но просто посмотрите фильмы тех лет, художественные и документальные. Посмотрите фотокарточки. Может где-то на втором плане вы и заметите в седьмом по счету фильме серый ряд газировочных аппаратов или толпу хиппарей в бохо-штанах.
Порок многих современных фильмов, действие которых происходит в иную эпоху, заключается в том, что они изобилуют кучей деревянных штампов и чугунных клише. Забавно, что это касается не только инвентаря. Герои фильмов тоже волшебным образом превращаются в алые лимонадные аппараты. Подобного рода кинематограф славится нарочитой придурковатостью. Здесь безмозглые персонажи должны считываться бестолковой публикой как герои анекдота.
В «Движении вверх» хитроумные продюсеры, а именно «Усатый шмель» Леонид Верещагин и Антон Златопольский, знают свое дело туго. Характеры баскетболистов в киноленте определяются пропиской. Грузины Саканделидзе и Коркия – усаты и горячи. Литовец Паулаускас – высокомерный диссидент. Белорус Едешко – колхозен и прекраснодушен. Негры – борзы и не расстаются с мячом. Главный чиновник Гармаш – суров, но справедлив.

В отличие от всех послегорбачевских руководителей страны, руководители советского государства ясно представляли себе, что такое справедливое общество, что значит социальная справедливость, какими мерами ее следует в СССР обеспечивать, и открыто и настойчиво пропагандировали эти идеи в нашей стране и в мире. Проблема заключалась в том, что в условиях нерыночной экономики и преобладания административно-командных методов руководства экономикой, идеологией, общественными отношениями представления властей и отчасти народа о социальной справедливости были таковы, что реализовывать их можно было, что и происходило на деле, только административно-командными методами. Советские представления о социальной справедливости и социально справедливом государстве требовали резкого ограничения политической, экономической, идеологической, религиозной свобод советских граждан. Надо признать, что потребность множества российских граждан старшего и среднего поколений (о более младших, чем мое, поколениях боюсь что-то говорить) в более социально справедливом обществе и государстве, по сравнению с тем, что мы имеем сегодня, оказалась настолько неудовлетворенной и настолько большой, что очень много российских граждан сегодня заявляют, что нужно  ограничить условия политической, экономической, идеологической и религиозной свободы в России, чтобы сделать наше общество и общественные отношения более социально справедливыми (этой потребностью в социальной справедливости преимущественно объясняются, я думаю, высокие рейтинги Сталина и Путина в ряду российских политических деятелей). Выразителем стремлений к административно-командным методам обеспечения условий советской модели социальной справедливости в стране сегодня является в общественном сознании, с одной стороны, Путин, с другой, Зюганов, а с третьей, отчасти, Навальный (хотя  высказывания Навального

Само по себе неравенство в доходах, источниками которых является честный, добросовестный интеллектуальный и физический труд разной квалификации, личные умения и опыт, лично сделанные изобретения и открытия, разное должностное положение, честная предпринимательская деятельность, акционерный доход на вложенный капитал  большинство людей в современном российском обществе, полагаю,  воспринимают как справедливое, необходимое, обоснованное, если размер этого неравенства в доходах не является чрезмерным с точки зрения различных социальных и профессиональных групп и большинства общества. Например, большинство россиян, как я думаю, считают справедливым и нужным, чтобы зарплата у профессоров ВУЗов (тех, кто действительно соответствует этому званию) была в несколько раз больше чем, допустим, у продавцов и менеджеров по продажам в магазинах и выше чем у машинистов метрополитена. То, что у нас в  бюджетной сфере и при сопоставлении доходов ряда категорий работников бюджетной и рыночной сфер  положение дел обратное, большинство российских граждан, я предполагаю, расценивают, как социальную несправедливость, хотя и мирятся с этим. Заметим, что точно так же справедливость/несправедливость неравенства в доходах в бюджетной сфере оценивалась людьми и в СССР в условиях нерыночной, командно-административной системы.
Возможно, я не очень ошибусь, если скажу, что и сами работники  и большая часть российского общества сегодня воспринимают в целом как правильное и социально справедливое неравенство и  разницу в зарплате сотрудников и бюджетных, и рыночных организаций  в зависимости от должностного положения

Существует несколько странных представлений. Например, считается, что для перехода от якобы суперпрезидентского государственного устройства [особенно он был такой при премьерстве Примакова и Путина!] или для реформы отношений центра - провинции нужно созывать Учредительное собрание. На самом деле для этого нужен 1 (один) закон о принятии поправок в главы с 3 по 8 нынешней Конституции. Точно также считается, что империя - это многонациональное государство. На самом деле империя - это «многострановое» государство. «Страна» в этой формуле - историческая область, связанная с народом, создавшим в ней свои государственные или протогосударственные социальные формы. Например, есть империи, в которых преобладает один этнос, но при этом культурная разнородность достаточно велика. Таким был Второй рейх - держава, созданная Бисмарком из большинства германских областей, и её  наследник - Веймарская <федеративная> республика.
Поэтому для моноэтнической (3/4 населения принадлежит к одной этнической группе или ею ассимилированы) державы я предлагаю ввести понятие «рейх» как родовое. С этой точки зрения нынешняя «Российская Федерация» - образцовый «рейх». «Рейхами», безусловно, являются Франция XIX века и нынешние Италия и Испания.  Но этого ещё недостаточно. Главным отличием федеративного государства от империи является то, что оно управляется полномочными представителями провинций (сейчас употребляют напыщенно звучащий термин «регионы», т.е. просто районы, превратив его в синоним «провинциальности»), а не автономным политическим центром - авторитарным или партийным. Именно поэтому США не является империей с точки зрения внутреннего устройства, хотя очень близка к «англосаксонскому рейху». В Америке основная власть находится в руках Сената, который выражает позиции провинциальных элит, уравновешивая власть управленческой «касты» центральной (столичной) бюрократии, вполне имперской в своей сути.

Стремление людей к справедливости, ощущение народом социального неблагополучия в обществе и государстве, неудовлетворенная потребность граждан в установлении более справедливых с их точки зрения экономических и общественных отношений – вот «кощеево яйцо» и «кощеева игла» российских политиков и российской политики, касаться которых после революции 1991 года они страшатся. Сказать, что в постсоветской России созданы и существуют социально справедливое общество и государство и справедливые экономические и общественные отношения, президент и российские политики не могут. А говорить, что задача состоит в том, чтобы сделать общественные и экономические отношения более справедливыми, политики не решаются или не хотят. Cо времен Ельцина и Гайдара о социальной несправедливости многих аспектов экономических и общественных отношений в России в условиях рыночной экономики избегали и избегают говорить все российские президенты, все новые и старые кандидаты в российские президенты, все российские политические партии и почти все известные российские политики, экономисты, публицисты и правозащитники. Место вопроса о критериях и способах обеспечения социальной справедливости в экономике и общественных отношениях занимают сегодня в общественном сознании, я бы сказал, по недоразумению, вопросы о невозможности смены президента Путина на выборах,  о том, что Навального не допускают к президентским выборам 18 марта 2018 года, о целесообразности или нецелесообразности бойкота выборов, об ограничении политических прав и свобод людей на проведение политических митингов и забастовок и т.д.

В журнале «Знамя» за 2004 г. (№4) была опубликована моя рецензия «Блистательные изобретатели велосипедов» на репринтное издание реферативного журнала самиздата и «тамиздата» «СУММА». Так случилось, что этот трёхтомный сборник я получал в жизни дважды - в 1985 году от светлой памяти Андрея Фадина, незадолго до этого вышедшего из следственного изолятора КГБ «Лефортово», а потом в редакции журнала «Знамя» - это уже в конце 2003 года, т.е. во время первого дела ЮКОСа, с которого ведет отсчет новый цикл российского деспотизма и самоизоляции.
Вот начало моего текста: «В 2002 году журнал «Звезда» вернул читателю из недавнего прошлого еще один ценный памятник духовной и интеллектуальной жизни — под редакцией Анатолия Вершика переиздан самиздатовский сборник «СУММА». Он выходил в период начала самой лютой политической стужи послесталинских времён с 1979 по 1982 год. По историческому значению «СУММУ» можно сравнить только с гипотетической попыткой средневековых мыслителей сохранить выдержки из трудов «еретических» и «языческих» философов в разгар деятельности инквизиции. Всего вышло восемь номеров, из них два — сдвоенных. Сборник представлял собой реферативный журнал самиздата. Это означает, что его авторы — математики Нина и Сергей Масловы - совершили настоящий подвиг.

Поскольку мы живём под зощенковским девизом «Судом, только судом», то, как во всяком приличествующем решении суда, сначала будет резолютивная часть, а впоследствии - и мотивировочная...
Итак, вот главное: все изменения в недрах локальной (субглобальной) цивилизации происходят спонтанно, подчиняясь логике её структурных трансформаций, и лишь потом проявляются в инновациях.
Культура способна разомкнуть историческую цикличность, если решится на уничижительную критику основоположников интеллектуальных направлений и эталонные образцы культуры («классику»). Западная цивилизация потому победила всех соперников на великом пятитысячелетнем «кастинге культур», что смогла выйти на траекторию «вертикального прогресса», разорвав положенную субэкуменам цикличность (или весьма расширив её временные границы) и заменив периодами отступления, эпохами частичной архаизации.
Одной из главных примет такой трансформации Запада - появление работ Коперника. И вся ярость Церкви (отголоски которой сохраняются до сих пор) была вызвана не выдвижением им гелиоцентрической космогонии, а критикой им Аристотеля и работ александрийской астрономии.
Дело в том, что Библия не настаивает на геоцентризме напрямую. Всё всегда можно объявить символическим пониманием, имеющим назидательный характер. Вот четверть тысячелетия тому назад установили же геологи, что миру не 5 и не 7 тысяч лет, а минимум 40 млн., но теологи немедленно выкрутились, сказав, что речь шла не о 6 Днях творения, а о 6 геологических эрах...

 «ФСБ расставляет акценты» - так озаглавлено интервью Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации Александра Бортникова, опубликованное в  «Российской Газете» 19 декабря 2017 г., как раз накануне Дня работника органов безопасности.
Предлагаю сравнить акценты, которые расставил в «Российской газете» Директор ФСБ Бортников, с известными нам историческими фактами.
«А.В. Бортников: Напомню, что Всероссийская Чрезвычайная Комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при Совете Народных Комиссаров во главе с Ф. Дзержинским создавалась как временный орган с особыми полномочиями в условиях критического положения в стране, начала Гражданской войны и иностранной интервенции, паралича экономики, разгула бандитизма и терроризма, роста числа диверсий, усиления сепаратизма. Как Вы понимаете, чрезвычайность ситуации диктовала необходимость принятия чрезвычайных мер.
На ВЧК были возложены задачи разведки, контрразведки, розыска, следствия и суда с правом применения смертной казни, позднее - защиты госграницы, охраны объектов правительства и первых лиц государства. Чекисты успешно выявляли и пресекали подрывную деятельность иностранных спецслужб, террористических, бандитских и белоэмигрантских организаций, а также участвовали в обеспечении продовольственной безопасности. Одновременно велась борьба с пережитком Гражданской войны - "красным бандитизмом" - произволом левацки настроенного партактива и сотрудников силовых структур, которые под прикрытием "революционной целесообразности" чинили неправомерные расправы, аресты и реквизиции. Принятыми жесткими мерами к 1923 году в целом удалось пресечь это преступное явление».                

Самое интересное ведь произойдёт 19 марта 2018 года. Это, разумеется, если исходить из инерционного сценария. Впрочем, можно смело предположить, что никаких массовых протестных акций именно из-за недовольства результатами выборов не будет. Потому что никого из тех, кто мог бы поднять такую волну, к выборам не допустят. Причём, все волнения по этому поводу пройдут еще в феврале, когда в течении первой декады Памфиловой будут приняты решения о допуске-недопуске и Верховный суд подтвердит её правоту. Отдельно, естественно, скажу про Навального - ему даже не удастся сдать в ЦИК собранные подписи, т.к. в комплекте сдаваемых документов должна быть справка об отсутствии судимости.
Победит на выборах Путин, и это будет, строго говоря, правильно, поскольку его поддерживает пусть и небольшое, но стабильное большинство. Тем более что это будет пик периода «пряников» - раздачи «пирожков с полки» и «слонов» населению. Может быть, даже закон о пособии на первенца с его нынешнего сурового библейского вида* перепишут по-человечески (по-медицински) - на закон о пособии детям, рождённым при первых родах.
Тут все как с «крымским референдумом» - вызывающее нарушение процедуры при очевидном понимании соответствия результата воле большинства, даже при применении всех «понижающих коэффициентов». Дело в том, что ни один оппозиционный кандидат не соответствует тому образу «главного начальника», который сложился в сознании (вернее, в подсознании) населения, в отличие от эпибаттла 1989-91 годов, когда сражались два характерных советских начальника. В результате президентские выборы для оппозиции станут только ещё одной идеологической ярмаркой.
После выборов все начнут делиться: на поддерживающих Путина и готовых показать, что они против него и его режима.

Предлагаю рассмотреть основополагающие тенденции тех процессов, которые сейчас происходят в России, их, так сказать, корневую природу.
Полагаю, что гениальную в своей основе идею Маркса о базисе и надстройке, ставшую предметом непрерывных издёвок в течение последнего полувека, необходимо «обратно перевернуть», рассмотрев в духе Гегеля и Канта. Речь идёт о процессе перехода субэкумены (локальной цивилизации) от одной социокультурной фазы к другой. Именно этот фазовый переход, который я обобщенно называю «реформацией», считая его универсальным, а не только относящимся к событиям 500-летней давности,    является «базисом». Все иные процессы: социальные, массово-психологические, политические, идеологические, экономические, ментальные - это «надстройка», институализированная реакция на такой переход.
Сейчас в России (в этот социокультурный ареал я не включаю коренные народы Севера, Зауралья и Северного Кавказа, находящиеся еще в предыдущей фазе)  происходят процессы, которые на Западе начались шесть веков назад, это  - либерально-протестантский фазовый переход, который я условно называю «веберианским». Запад, в свою очередь, уже полвека как начал проходить следующую фазу, которую я навскидку назвал «маркузианство» и которую сейчас именуют леволиберальным глобализмом, что, на самом деле, является стремлением довести гуманистическую составляющую прав человека до максимального уменьшения внутривидового дарвинизма, а демократическую составляющую - до максимального уменьшения отчуждения в политике и экономике.

В Москве, в отеле «Космос»,  26-27 ноября прошёл Всероссийский съезд в защиту прав человека. Это был первый за много лет представительный форум правозащитных организаций и инициативных активистских групп, собравшийся сам, а не под эгидой Кудрина (тот своих собрал накануне). Съезд стал очень важным событием, поскольку он представил широкую палитру своеобразных наказов от либерально-западнического сегмента гражданского общества. Теперь и демократическая оппозиция имеет заготовку для программы, и революционная демократическая власть получит довольно разработанную основу для своих декретов.
Но для дальнейшего обсуждения темы я вынужден сделать «лирическое отступление».
Я полагаю, что само понятие «права человека» - это искусственное объединение двух совершенно различных понятий, имеющих несовпадающую онтологическую природу. Это - демократические принципы, и это - гуманистические принципы. 
Демократия в данном случае - это совершенно не народовластие, чем оно считается сейчас, и не власть гражданского общества, чем она была со времён античности и даже архаики - вплоть до 1848 года, когда западные социумы устремились к всеобщей анонимной подаче голосов и массовому партийному парламентаризму, это - признание социальной субъектности каждого. Каждого, имеющего право не только на независимый внесословный суд, но и участие в нём - и как присяжный, и как избирающий судей и прокуроров. Имеющего право на различные свободы и на равенство перед законом, принимаемого только и исключительно его представителями. При этом понималось, что демократия и её следствия могут быть жестоки, даже безжалостны, требуя от индивидуума и от групп ответственности за сделанный ими выбор.

В американском научном журнале «BioScience», который издается типографией Оксфордского университета от имени Американского института биологических наук, опубликовано «Предупреждение человечеству». Его подписали 15364 ученых из 184 стран мира. В числе угроз дальнейшему существованию человечества названы глобальное потепление, проблема доступности пресной воды, сокращение лесных угодий и «мертвые зоны» в океанах. Также отмечается, что за последние четверть века население Земли увеличилось на два миллиарда, тогда как популяция млекопитающих, а также рептилий, амфибий и рыб сократилась почти на 30%. Снизилась доступность пресной воды, сократились территории лесных угодий и увеличились размеры «мертвых зон» в океане (в них мало кислорода). Но главной угрозой для экосистемы планеты является сейчас и будет оставаться в будущем парниковый эффект. С 1992 средняя температура на Земле поднялась на 0,5 градуса Цельсия, а выбросы углекислого газа увеличились на 62%.   
Эксперты предложили 13 пунктов, выполнение которых хотя бы немного будет способствовать выравниванию ситуации. Все они касаются принципов сокращения и внедрения. Сокращать выбросы, количество мусора, создавать заповедники, внедрять экологические технологии добычи энергии и прочее. «Мы должны понять в нашей повседневной жизни и на уровне государственных институтов, что Земля со всей жизнью на ней — наш единственный дом», — говорится в манифесте ученых.
Хорошее, хотя и запоздалое признание.  Автор настоящей статьи еще 10 лет назад в своих книгах и статьях отмечал, что  нынешний этап научно-технической революции разворачивается на фоне опасного обострения глобальных угроз. Междисциплинарная общеэкономическая теория формулирует коренное противоречие нашей эпохи как противоречие между объективно неизбежной глобализацией рынков и сохраняющимся разъединением народов планеты перед лицом общей опасности.

Русский профессиональный  театр возник  позже европейского и долгое время в нем преобладали образцы западного искусства. Но где-то со второй половины ХIX века русский театр начал выходить на собственный путь развития, и уже в начале ХХ века отдельные его виды и представители достигли высокого уровня и стали достоянием мирового театра.   
Однако лишь немногие признают, что в России есть два великих театра, которые покоряют публику и соревнуются за шефство над нею. И если в первом можно свободно заявлять «Не верю!» и достигать триумфа у театральной публики, то во втором такие высказывания недопустимы и могут привести к нехорошим последствиям. 
В этом втором, политическом театре России обер-режиссер Сталин в 30-х годах ХХ века создал грандиозные, умопомрачительные  постановки. И роли в них исполняли самые громкие имена. Сначала из области экономики и политики, потом из силовых органов и армии и, напоследок, из мира литературы и искусства. Зрители смотрели его инсценировки со слезами на глазах, сопровождали стоя долгими, переходящими в овации аплодисментами, в то время как исполнители не только главных, но второстепенных ролей и впрямь становились жертвами искусства: зрелище для них завершалось в гробовой тишине. 
Наглядным примером сталинской постановки может служить судьба  режиссера  Мейерхольда. Когда на пике творческой карьеры  в 1930 году Мейерхольд с Государственным театром имени Мейерхольда (Гос ТиМ) гастролировал за рубежом, не вернувшийся из зарубежной поездки Михаил Чехов, экс-глава МХАТ 2-й, пытался предостеречь режиссера: «Я старался передать ему мои чувства, скорее предчувствия, об его страшном конце, если он вернётся в Советский Союз. Он слушал молча, спокойно и грустно ответил мне так (точных слов я не помню): с гимназических лет в душе моей я носил Революцию и всегда в крайних, максималистских её формах. Я знаю, вы правы — мой конец будет таким, как вы говорите.

Петербургский художник-акционист Петр Павленский в одночасье превратился на родине из героя в изгоя и «извращенца». Это случилось в середине января 2017 года, когда Павленский сообщил, что еще в декабре 2016 года вместе с гражданской женой и двумя детьми покинул Россию и попросил политического убежища во Франции. Свой поступок  художник объяснил выдвинутыми против него и его гражданской жены Оксаны Шалыгиной обвинениями в совершении сексуального насилия в отношении актрисы Театра.doc Анастасии Слониной, результатом которых стало их задержание сразу после возвращения  из Варшавы в Москву 14 декабря 2016 года. После нескольких часов допроса в СКР задержанных отпустили, и они немедленно решили уехать из страны.
По версии Анастасии Слониной, Павленский изнасиловал ее, угрожая ножом, порезал ей руки, и ей просто повезло, что она осталась живой. «То, что нам инкриминируют, — это тяжкая статья и до десяти лет лишения свободы сразу для двоих человек. По факту удар сразу по четырем. Двое отправляются в лагеря с грязной статьей ближайшие десять лет рассказывать зэкам, как они стали наивными жертвами оперативной разработки. А еще двое — постигать школу жизни в детские дома», — написал Павленский в обращении, которое передал украинскому телеканалу «Громадське».
Сразу после публикации заявления Павленского директор Театра.doc Елена Гремина разместила в своем Facebook видео, на котором дрались несколько человек.  По сообщению Греминой, на видео избивают бывшего бойфренда Слониной, актера Театра.doc Василия Березина, а одним из нападавших является Павленский.  Художественный руководитель Театра.doc Михаил Угаров заявил в интервью Colta.Ru, что  «версия, которую выдвигает Павленский», «полный бред». Режиссер Всеволод Лисовский подтвердил, что видел порезы на руках у Слониной. Подавляющее большинство «лидеров общественного мнения» демонстративно кардинально поменяли свое мнение о Павленском, поверив Угарову и Греминой.

Нас привычно называют «русские немцы». Но само это название величайшая ложь.  Это ложь и провокация, придуманные теми, кто много лет считал нас третьесортным малограмотным племенем, предназначение которого разводить свиней, работать в поле, рубить уголь и валить лес.
Называя нас «русскими немцами» российская власть манипулирует нашими чувствами, приманивая тем, что мы почти такие же, как и представители титульной нации. Так же как и Сталин, страшно испугавшись того, что германские войска стремительно продвигаются к Москве обратился к униженному, избитому, изнасилованному им народу со словами, «братья и сёстры».
Ложь,  потому что, мы никогда не были русскими и никогда не имели прав, дарованными им по факту их рождения. Мы были «фашистами», «фрицами», а еще «выб…ми» и «недобитками».
Поэтому смею утверждать: «русских немцев» не существовало априори.  Как никогда не существовало «русских евреев», «русских поляков», «русских украинцев», «русских эстонцев, литовцев и латышей».
Наши предки, это выходцы из Пруссии, Вюртемберга, Швабии, других германских земель, приглашенные российскими самодержцами для освоения и обороны от кочевников и соседних держав земель  нынешнего Поволжья, Украины, Молдавии, Кавказа, под твердые гарантии сохранения нашего языка, обычаев, религии и культуры.  Но ведь обманули. Нагло и подло.
Да, какое-то время у нас были свои школы, свои церкви, свой язык и свои обычаи.
Большая часть населения немецких колоний не знала русского языка, по причине того, что у немцев не возникало потребности перенимать чужие культуру и образ жизни.
И впоследствии русский язык для наших отцов и дедов долгое время оставался чужим, языком,  на котором говорят начальники, конвоиры, лагерные вертухаи и еще потому, что именно на этом языке и в начале прошлого века, и в его середине звучал лозунг «Убей немца!

В день вынесения вердикта суда присяжных по делу об убийстве Бориса Немцова журналистка из Великобритании Сара Херст (Sarah Hurst) опубликовала в своем авторском блоге XSoviet  интервью с российской художницей Леной Хейдиз, чье имя у наших соотечественников ассоциируется в первую очередь с арт-марафоном памяти убитого возле Кремля российского политика.
По просьбе нашей редакции Лена Хейдиз предоставила Вестнику CIVITAS текст этого интервью на русском языке.
- Всегда ли Ваше искусство было политически ориентированным?
- Мне интересно, прежде всего, кто такой человек, что такое человеческое сознание,  что с ним происходит в момент смерти, откуда, из какого  источника появились на Земле языки и все их разнообразие, какой язык на Земле был самым первым? Наука на эти вопросы пока ответить не может, поэтому как художник, начиная с 2000 года, я пытаюсь ответить на них образами, сделать эти вопросы научной проблемой, которую необходимо решить. Я назвала этот мой художественно-научный поиск МАТИЗМОМ, на сегодняшний день это около сотни работ и две неопубликованные книги. Выставок о матизме у меня пока не было - московским галереям это неинтересно.
-  Хотите ли Вы передать политическое послание с помощью своего искусства?
- Ни в коем случае, только художественное и гражданское. Мне хотелось бы, чтобы в России вместо Химеры правосудия было бы настоящее правосудие, и я хотела бы приблизить это светлое будущее, сделав его настоящим. Мой цикл Химер об этом, он о том, в каком химерическом ненастоящем мире мы на самом деле живем.

Московский художник Лена Хейдиз, автор арт-марафона в память об убитом 27 февраля 2015 года политике Борисе Немцове, взяла интервью у главного редактора Вестника CIVITAS Риммы Поляк о расследовании  убийства Бориса Немцова и суде по этому делу, который в эти дни подходит к концу. Интервью опубликовано на английском языке в «Хаффингтон Пост» (The Huffington Post).
Вестник CIVITAS публикует текст интервью на русском языке.
- Римма, расскажите о своем сайте Вестник CIVITAS, когда он был создан, кем и как?
- Вестник CIVITAS  (полное название «Вестник гражданского общества CIVITAS») я задумала и создала в 2008 году. Основная идея – издавать по-настоящему независимое онлайн-СМИ с общественно-политической и правозащитной тематикой. К сожалению, полная независимость означает также полное отсутствие финансирования. Поэтому все авторы Вестника CIVITAS работают как волонтеры, безвозмездно, а его редакция состоит из одного человека – меня: я совмещаю функции главного, выпускающего, литературного и художественного редактора, а также корректора, и тоже работаю безвозмездно. Тем не менее, это не хобби, а полноценная работа, требующая профессионализма и забирающая много времени, сил, а порой и нервов (особенно, когда по фактам публикаций вестника заводят уголовные дела; такое, к сожалению, было уже дважды).
За эти годы у Вестника CIVITAS сложился свой постоянный круг читателей и своя репутация, которой я очень дорожу.
Увы, недавно наш авторский коллектив понес невосполнимую потерю, в США от тяжелой болезни скончался Вадим Белоцерковский – писатель, публицист, автор теории «синтезного строя», соратник академика Сахарова.