Электровафельница кубань-7. Отечественная электровафельница .
system4.com.ua

 

Вестник гражданского общества

Лицо или изнанка?

О возбуждении уголовного дела о клевете против Вадима Белоцерковского

         

          Начнем с голых фактов.
          8 января этого года в вестнике CIVITAS была опубликована статья Вадима Белоцерковского «Лицо КГБ». Этим же числом статья была опубликована в авторском блоге Вадима Белоцерковского на сайте радиостанции «Эхо Москвы» под названием «Луговой – «лицо КГБ»?». А спустя полтора месяца Вадим Владимирович написал мне, что против него возбуждено уголовное дело по статье «Клевета». Известно Вадиму Владимировичу об этом стало из письма журналиста Дмитрия Евстифеева, которому понадобился комментарий «фигуранта» для опубликованной 21 февраля 2013 г. в газете «Известия» статье «Критика Лугового закончилась для журналиста уголовным делом». Дмитрий Евстифеев пишет: «Правозащитник и журналист Вадим Белоцерковский стал фигурантом уголовного дела о клевете, возбужденного следователями МВД по заявлению депутата Госдумы Андрея Лугового. Незадолго до этого Белоцерковский выступил в своем блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с жесткой критикой парламентария, припомнив ему историю с загадочной смертью в Великобритании от отравления радиоактивным полонием-210 экс-офицера ФСБ Александра Литвиненко».
          Обеспокоенный Вадим Владимирович обратился к редактору сайта «Эха Москвы» за разъяснениями. И получил от него по электронной почте следующие документы: 


          Запрос из ГУ МВД России по г. Москве на имя генерального директора ЗАО «Эхо Москвы» о предоставлении информации в ходе проверки по заявлению Лугового

 

 

          

Ответ на него за подписью генерального директора ЗАО «Эхо Москвы» 

 


          Как явствует из статьи в «Известиях», уголовное дело о клевете по заявлению Лугового было возбуждено.
          Сначала мне бы хотелось обратить внимание читателей на моральную сторону этой истории, в частности, против кого было возбуждено уголовное дело по заявлению депутата от ЛДПР Лугового. Вадим Белоцерковский 1928 года рождения, то есть сейчас ему идет 85-й год. Возраст почтенный. Он – соратник Дмитрия Сахарова, всю жизнь занимается правозащитной и просветительской деятельностью. Из-за своей деятельности в начале 70-х годов прошлого века был вынужден покинуть Россию. В изгнании он много лет работал журналистом на Радио «Свобода», писал книги о кооперативном строе как наиболее прогрессивной и гармоничной экономической модели (именно теорию и практику кооперативного строя как синтеза социалистической и капиталистической форм экономики он считает главным делом своей жизни). С начала перестройки, как только появилась такая возможность, Вадим Владимирович стал часто приезжать в Россию, принял активное участие в формировании независимых профсоюзов, подобных польской «Солидарности», которые так и не были созданы в нашей стране (разумеется, не по вине Белоцерковского, а из-за несостоятельности нашей технической интеллигенции, пытавшейся, но не сумевшей возглавить рабочее движение). Все проведенные вдали от родины годы Вадим Владимирович продолжал ощущать себя частью России, он и сейчас болеет душой за нашу страну и несмотря на очень почтенный возраст и несколько перенесенных им в последние годы тяжелых операций, в том числе на глазах, продолжает писать о проблемах и больных вопросах российской жизни, в частности, о катастрофическом вымирании населения России. Последний раз Вадим Владимирович приезжал в Россию на юбилей Дмитрия Сахарова в 2006 г., уже тогда эта поездка из Мюнхена, где он жил в то время, в Москву далась ему с трудом. Последние годы он живет в штате Вермонт в США, рядом с детьми и внуками, и конечно, приехать в Россию, чтобы защитить свое имя от обвинений Лугового, он не в состоянии.
          И вот против такого человека – уважаемого, заслуженного, достойного, находящегося в весьма почтенном возрасте – по заявлению Лугового возбуждено уголовное дело.
          Но это лирика, эмоции, «интеллигентские сопли». Господа офицеры из ГУ МВД России по г. Москве, которые после ответа на их запрос «Эха Москвы», безусловно, обратили внимание на скромное интернет-издание вестник CIVITAS и, уверена, прочитают эту статью, привыкли к другим доводам. Поэтому я перехожу на язык юридических документов.
          Вадиму Белоцерковскому предъявлено обвинение в клевете, которое с 2012 г. из разряда административных правонарушений переведено в разряд уголовных деяний.
          УК РФ дает определение клевете как уголовно наказуемом деянии:
          «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» (статья 128.1).
          Отличительным свойством клеветы является заведомость ложных сведений, это означает, что тот, кто сообщает эти сведения, «осознает несоответствие действительности сообщаемых им о другом человеке сведений… Распространение о другом человеке сведений хотя и позорящих, но соответствующих действительности, не влечет уголовной ответственности за клевету. Равным образом эта ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет позорящие сведения, которые не соответствуют действительности». (Из Комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации Бородина С.В. - д.ю.н., профессора, заслуженного юриста РФ, члена Высшей аттестационной комиссии, члена научно-консультативного совета Верховного Суда РФ.)
          Таким образом, клеветой является только то высказывание, которое сделано с намерением оболгать кого-либо, когда автор высказывания уверен в ложности своих слов. Если же автор высказывания убежден, что его слова правдивы, то в соответствии с буквой и духом закона он не может быть привлечен к ответственности за клевету.
          Высказывание автора статьи, которое послужило причиной заведения уголовного дела о клевете, основывается на многочисленных публикациях в СМИ, сделанных задолго до написания этой статьи. Причем, публикации в СМИ, в том числе таких авторитетных, как Гардиан (The Guardian), опираются в свою очередь на комментарии официальных представителей государственных органов Великобритании.
          В одной статье невозможно даже перечислить все публикации, в которых высказывались ровно те же самые сведения, которые привел в своей статье Вадим Белоцерковский. За годы, прошедшие со дня смерти Литвиненко, их было огромное множество, так как обстоятельства его смерти, выводы следствия о ее причинах и личности основных подозреваемых в этом убийстве шокировали всю мировую общественность. Поэтому приведу цитаты лишь из малой доли публикаций на эту тему – и лишь из тех, что были написаны на русском языке или переведены на русский, и дам ссылки на источники. 

Великобритания предъявила обвинение российскому бизнесмену Луговому в убийстве Литвиненко и требует его выдачи 

время публикации: 22 мая 2007 г., 13:19 
последнее обновление: 23 мая 2007 г., 08:56 

Королевская прокурорская служба (КПС) Великобритании во вторник предъявила обвинение российскому бизнесмену Андрею Луговому в убийстве экс-сотрудника ФСБ Александра Литвиненко путем отравления полонием-210. Луговой и Литвиненко встречались в Лондоне в день отравления - 1 ноября. (Предъявляет обвинения в Британии не полиция, а представители Королевской прокурорской службы - прим. ред.).
Прокурорская служба потребовала от России выдачи бывшего сотрудника КГБ Лугового, передает SkyNews. 
На пресс-конференции в Лондоне глава Королевской прокуратуры Британии Кен Макдоналд заявил: "Я сегодня пришел к выводу, что доказательства, предоставленные нам полицией, достаточны для того, чтобы обвинить Андрея Лугового в убийстве господина Литвиненко путем его преднамеренного отравления". 
"Я проинструктировал королевских прокуроров, чтобы они незамедлительно предприняли необходимые шаги для скорейшей экстрадиции подозреваемого Лугового из России в Великобританию, чтобы ему предъявили обвинение в убийстве и с тем, чтобы он предстал перед судом и ответил за это преступление", - отметил Макдональд. 
Генпрокурор Великобритании лорд Питер Голдсмит поддержал решение королевской прокуратуры. "Решение было принято после консультации со мной. Это обычная практика в серьезных и сложных делах", - сказал Голдсмит. 
http://www.newsru.com/world/22may2007/litvinenko_lugovoy.html 

Люк Гардинг | The Guardian
Отравители Литвиненко "допустили большую ошибку"

Через пять лет после отравления полонием в Лондоне российского диссидента и бывшего сотрудника КГБ Александра Литвиненко его вдова добилась полноценного расследования его убийства. Она рассказала корреспонденту The Guardian, почему она полна решимости в своем стремлении добиться справедливости - даже если это будет означать бросить вызов российскому государству.
…Теперь по делу Литвиненко будет проведено масштабное расследование, вместо слушаний, которыми хотело ограничиться Министерство иностранных дел. "Важно доводить вещи до логического завершения, - говорит Марина Литвиненко. - Прошло уже четыре года с тех пор, как Луговой был назван главным подозреваемым. Все это время он отказывался приехать в Лондон. Он неоднократно заявлял, что (запрос Великобритании на экстрадицию) является политической диверсией. Но речь идет не только об убийстве моего мужа. Речь идет о теракте с использованием радиоактивных веществ".
…По словам Марины, она воодушевлена поддержкой британского правительства. Были подозрения, что коалиционное правительство хочет забыть о деле Литвиненко, чтобы улучшить отношения с Москвой. Дэвид Кэмерон в прошлом месяце побывал в Москве. Он даже провел переговоры с премьер-министром Владимиром Путиным, который в бытность подполковником КГБ являлся руководителем Литвиненко.
Но Марина утверждает, что накануне поездки Кэмерона ей позвонил министр иностранных дел Уильям Хейг. Министр заверил ее, что правительство ни при каких обстоятельствах не закроет это дело. "Этого нельзя забыть", - сказал он ей, по ее словам.
Источники в Уайт-холле утверждают, что они по-прежнему расценивают использование полония в центре Лондона как неслыханный по своей серьезности поступок, "акт войны". Со своей стороны Марина говорит, что не сомневается в том, что российское государство или его органы безопасности заказали убийство ее мужа. "Мне не трудно поверить в то, что за этим стоит Луговой. Но кто-то дал ему полоний. Кто-то спланировал эту операцию. Мы должны узнать, кто это был", - отмечает она.
По словам автора статьи Люка Гардинга, "в глазах своих бывших коллег из ФСБ Литвиненко нарушил "омерту", закон молчания. Иными словами, он был предателем".
Есть убедительные свидетельства того, что операция была "организована государством", утверждает Марина. Прежде всего, Россия производит 97% всего полония, легально добываемого в мире. "Это весьма специфическое вещество. Оно должно быть свежим. Его нельзя похитить и использовать через пять лет".
Источник: The Guardian

http://www.inopressa.ru/article/19Oct2011/guardian/litvinenko.html  

14 декабря 2012 г.
Обзор прессы | InoPressa: тема дня
Литвиненко: полониевый след ведет в Кремль, но причудливым путем

На предварительных слушаниях в Коронерском суде Лондона объявлено, что в момент отравления Литвиненко работал на MI-6 и испанскую спецслужбу CNI и что у британского правительства есть неоспоримые доказательства причастности к его смерти России. Это "новая дипломатическая война", пишут СМИ. Кремль впервые дал понять, что желает стать "заинтересованной стороной" в предстоящем расследовании.
Чем больше всплывает подробностей отравления Литвиненко, тем более темным и грязным кажется это дело, пишет британская The Times в редакционной статье. На недавних предварительных слушаниях в коронерском суде было сказано: "Судя по доказательствам, которыми располагает британское правительство, ответственность за убийство Литвиненко лежит на российском правительстве". Таким образом, видимо, подтверждено предсмертное заявление Литвиненко.
Кроме того, стало доподлинно известно, что на момент отравления Литвиненко работал на MI-6: британская разведка поручила ему помогать испанской прокуратуре в расследовании деятельности русской мафии. И британская, и испанская разведслужбы переводили платежи на общий банковский счет Литвиненко и его жены, сообщает издание.
Напрашивается новая версия: "Что если Литвиненко был убит российским государством, так как стало известно, что ему платит британская разведка?"
Но нельзя допустить, чтобы британо-российские отношения еще сильнее ухудшились, считает газета. Издание рисует мрачную картину: "Преступная деятельность русской мафии - "головная боль" для спецслужб всей Европе, но в особенности для британских". Британия и Россия не заинтересованы, чтобы конфликт из-за Литвиненко повредил их общей борьбе с отмыванием денег, наркотрафиком, исламистским терроризмом, интернет-преступностью и "заговорами с целью убийства", пишет The Times.
"По данным следствия, начатого после смерти Литвиненко, секретные документы британского правительства, в том числе материалы Скотланд-Ярда и секретных служб, доказывают, что российскому государству есть, за что оправдываться. Эти экстраординарные обвинения еще сильнее ухудшат отношения между Британией и Россией", - пишет другое британское издание The Daily Mail.
"До сих пор русские держались на расстоянии от этого расследования, но вчера Кремль дал понять, что желает стать "заинтересованной стороной", когда в следующем году начнется полномасштабное расследование, предоставив собственному адвокату возможность внести представления и подвергнуть перекрестному допросу свидетелей", - информируют авторы статьи.
"Александр Литвиненко бежал в Британию, обвинив высокопоставленных чиновников в Москве в том, то они заказали ряд убийств. Бывшему офицеру ФСБ, его жене и сыну предоставили убежище в 2000 году, и он, предположительно, начал работать на MI-5 и MI-6, раскрыв секреты путинского режима. Литвиненко написал ряд книг, в которых он обвинил ФСБ в организации терактов и убийств с целью помочь Владимиру Путину прийти к власти", - напоминает историю отравленного агента The Daily Mail.
Испанская спецслужба Национальный центр разведки (CNI) пользовалась услугами Литвиненко при расследовании возможных связей русской мафии с президентом России Владимиром Путиным, сообщает испанская газета El Pais, ссылаясь на опубликованное в британской прессе заявление Бена Эммерсона - адвоката вдовы Литвиненко Марины.
По данным газеты, за 6 месяцев до смерти Литвиненко "связался с испанскими полицейскими, чтобы разъяснить им, какую роль играли некие бизнесмены, связанные с российской мафией". Он говорил о значении некоторых авторитетов мафии и характере их возможных отношений с "высокими инстанциями российского государства".
"Следователи уверяют, что секретные документы британского правительства доказывают предполагаемую вину российского государства в смерти Литвиненко", - говорится в статье. Основные подозреваемые - Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун.
Газета также напоминает о сведениях, которые содержатся в депешах Госдепа США, обнародованных WikiLeaks. В 2008 году испанский прокурор Хосе Гринда на встрече с американскими экспертами назвал "Белоруссию, Чечню и Россию "настоящими мафиозными государствами", цитирует газета одну из депеш. "Согласно WikiLeaks, Гринда сослался на "тезис" Александра Литвиненко, что ФСБ, СВР и ГРУ контролируют преступные группировки. Гринда согласился с этим тезисом и сказал, что ФСБ "абсорбирует" русскую мафию", - говорится в статье.
По данным газеты, за полгода до смерти Литвиненко передал испанским полицейским "информацию о Тариэле Ониани, Захаре Калашове и Виталии Изгилове" - главных фигурантах операции испанской полиции Avispa ("Оса") в 2005 году.
Судя по рассекреченным документам, Александр Литвиненко, устраненный при помощи радиоактивного полония-210, был тройным агентом: он работал на Москву, Лондон и Мадрид, пишет итальянская Corriere della Sera.
"Никто не сомневается в том, что его убили российские спецслужбы, - утверждает журналист. - Однако недоставало конкретных мотивов, которые объясняли бы такое изощренное и жестокое убийство. И вот теперь британский суд может попытаться разгадать тайну, поскольку появились недоступные ранее документы". Британцам 43-летний аналитик, экс-сотрудник ФСБ, передавал информацию о колонии русских олигархов, обосновавшихся в Лондоне, финансовой и политической сети, созданной ими во взаимодействии с Кремлем. Мадриду Литвиненко предоставлял сведения об инвестициях русских мафиозных кланов в Европе, пишет автор статьи.
К моменту отравления Литвиненко уже находился в открытом конфликте с режимом президента Путина, говорится в публикации. В Лондоне у Литвиненко был референт по кличке Мартин, офицер MI-6, с которым российский агент общался по специальному телефону. За несколько дней до отравления полонием Литвиненко планировал побывать в Мадриде вместе с ним и еще одной ключевой фигурой детектива: бывшим агентом КГБ Андреем Луговым. "Судя по всему, он также сотрудничал с испанцами", - пишет корреспондент.
В Лондоне убеждены, что именно Луговой причастен к отравлению. Но кто он, английский агент Мартин, телефон которого Литвиненко перед самой смертью передал полицейскому из Скотланд-Ярда? Почему о нем ничего не было известно в течение шести лет? - задает вопросы автор статьи.
Немецкое издание Der Spiegel предполагает, что в скором времени между Россией и Великобританией разгорится новая "маленькая дипломатическая война". Как заявил руководитель группы, занимающейся расследованием гибели Александра Литвиненко, у британского правительства есть материалы, неоспоримо указывающие на причастность России к отравлению. Планируется, что официальное расследование дела начнется 1 мая 2013 года.
Литвиненко скончался в 2006 году от отравления радиоактивным полонием-210 через некоторое время после встречи с другим агентом российской контрразведки Андреем Луговым, заседающим в настоящее время в Госдуме и обладающим неприкосновенностью. О причастности к делу Андрея Лугового, а также предпринимателя Дмитрия Ковтуна британские правоохранители заговорили еще в 2006 году, когда следы полония были обнаружены в аэропорту Гамбурга, где оба россиянина, отрицающие свою причастность к убийству, совершали пересадку.
Перед смертью Литвиненко четко указал, что был отравлен по распоряжению Владимира Путина, напоминает издание.
http://www.inopressa.ru/article/14Dec2012/inotheme/litvinenko_14.html  

Лентапедия/Луговой, Андрей

26 января 2007 года выяснилось, что британские власти готовятся потребовать от РФ экстрадиции Лугового. По данным прессы, к этому времени были найдены улики, достаточные для обвинения бывшего офицера в отравлении Литвиненко[27]. 28 января в британской прессе появилось новое сообщение, согласно которому следователи готовились закрыть дело о смерти Литвиненко: у них якобы было достаточно улик для предъявления обвинений Луговому и Ковтуну, но экстрадиция подозреваемых в Великобританию представлялась невозможной[28].
22 мая 2007 года британская прокуратура обвинила Лугового в отравлении Литвиненко. В СМИ сообщалось, что британские власти намерены потребовать у России его экстрадиции[29]. Со своей стороны, Генпрокуратура России объявила, что суд над Луговым может состояться лишь в России и только в том случае, если Великобритания передаст российской стороне достаточные доказательства его вины[30]. Сам Луговой по-прежнему настаивал на своей невиновности и, кроме того, пообещал в скором времени сделать некие сенсационные заявления[31].

http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%9B%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9  

Википедия

Дело Литвиненко


18 июля 2007 британская газета The Sun в статье о сорванном покушении на Березовского цитировала «высокопоставленного чиновника в правительстве»: «Мы не можем терпеть ситуацию, когда российские эскадроны смерти могут бродить по улицам Лондона, пытаясь устранить врагов их режима. В случае с Литвиненко жизни сотен жителей Лондона были подвергнуты опасности из-за применения радиоактивного вещества»[72].
23 июля 2007 премьер-министр Соединённого Королевства Гордон Браун вновь подтвердил позицию правительства, заявив, что на России лежит ответственность признать необходимость выдачи Андрея Лугового, главного подозреваемого в убийстве Александра Литвиненко; он также сказал, что Великобритания получила «очень важную» поддержку со стороны Франции и Германии[73]. Министр иностранных дел Дэвид Милибанд заявил, что Великобритания будет добиваться включения вопроса о необходимости выдачи Россией Андрея Лугового в повестку дня будущего Совета министров ЕС[74].
29 декабря 2007 года Посол Соединённого Королевства в РФ Энтони Брентон в эксклюзивном интервью для Интерфакса[75], отвечая на вопрос о «причине такого обострения» британско-российских отношений, сказал: «Причиной разногласий в этом году фактически стало убийство Александра Литвиненко в конце прошлого года. Это было ужасное преступление, многие британцы и граждане других стран подверглись опасности в Лондоне. Мы провели тщательное расследование, и пришли к выводу о виновности Лугового. Мы добивались его выдачи, в чём нам было отказано. За этим последовали некоторые меры — мы выслали несколько дипломатов, вы выслали несколько дипломатов, были и другие шаги. Но мы надеялись, что, хотя мы продолжаем добиваться экстрадиции господина Лугового, все эти события не помешают возобновлению нормальных политических контактов. К сожалению, российские власти не придерживаются такой же точки зрения и объявили нам маленькую вендетту, в частности, против Британского совета.»
7 июля 2008 года в сюжете телекомпании БиБиСи о деле Литвиненко, показанном в программе Newsnight, неназванный высокопоставленный сотрудник британских органов безопасности заявил, что «есть веские основания полагать, что это был акт, предпринятый государством»: «Мы твердо уверены, что в деле Литвиненко не обошлось без участия государства»[76] 12 июля 2008 года пресс-служба Гордона Брауна заявила, что считает выступления анонимных сотрудников спецслужб по «делу Литвиненко» «неэтичными». «Никто из сотрудников контрразведки не может комментировать дело Литвиненко», заявили в пресс-службе.[77]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%EB%EE_%CB%E8%F2%E2%E8%ED%E5%ED%EA%EE  


«Дело Литвиненко»: страх, который мы внушаем Европе
13 августа 2007 Рубрика: Исследования

E-generator.ru завершает исследование, посвященное анализу публикаций западной прессы по «делу Литвиненко». В центре нашего внимания на этот раз были 54 статьи ведущих европейских и американских изданий, опубликованные в период с 1 января 2007 года по настоящее время и представленных на сайте ИноСМИ.
Данный период заметно отличается от предшествующих (ноябрь – декабрь 2006 года), и связано это, в первую очередь, с тем, что прокуратура Великобритании назвала имя основного подозреваемого – предпринимателя, бывшего офицера российских спецслужб А. Лугового – и потребовала его выдачи британскому суду.
<...> Британские дипломаты боятся не того, что Скотланд-Ярд потерпит неудачу, а как раз того, что он докопается до сути» (Пойди туда - не знаю куда, The Economist, Великобритания). Скепсис относительно перспектив расследования возник не на «пустом месте», а в связи с действиями российской Генпрокуратуры, которые Запад стал воспринимать как попытку «сдерживать расследование»: «Россия сдерживает британское расследование дела об отравлении шпиона, усиливая тем самым напряженность» (Россия сдерживает британское расследование дела об отравлении шпиона, усиливая тем самым напряженность, The Wall Street Journal, США) и мн. др.
Однако прокуратура Великобритании назвала имя подозреваемого, тем самым немало удивив скептиков: «Во вторник, 22 мая, Королевская прокуратура заявила, что она будет требовать у России выдачи Андрея Лугового. Это заявление было сделано через четыре месяца после того, как британская полиция передала досье по делу о гибели Литвиненко прокурорам. К этому времени многие решили, что дело останется нераскрытым или будет дипломатически спрятано под ковер» (Человек, который убил Литвиненко? The Economist, Великобритания). Обнародованные результаты расследования были органичны атмосфере, созданной западными СМИ вокруг данного дела. Именно на третьем этапе освещения «дела Литвиненко» (еще даже до оглашения имени подозреваемого) европейские и американские издания «избавившись» от второстепенных версий, сосредоточились исключительно на «российском следе». Основная претензия, звучащая в подавляющем большинстве статей, – препятствование российской Генпрокуратурой расследованию убийства, а позднее, отказ выдать А. Лугового Великобритании. При этом западные СМИ указывают на то, что российскую Генпрокуратуру не интересует расследование смерти Литвиненко: «На самом деле с начала эпопеи вокруг смерти Литвиненко Москва не только пальцем не пошевелила, чтобы помочь распутать многочисленные загадки, связанные с этим делом, но и всячески препятствовала следствию, старалась отвлечь и ввести в заблуждение не только британскую полицию, но и весь мир» (Убийство, ложь и призрак новой 'холодной войны', Daily Mail, Великобритания).
Утверждается, что Москва преследует собственные цели в данном деле, стремясь вовлечь в процесс беглых олигархов. В частности, британские СМИ замечают, что Генпрокуратура пытается связать «дело Литвиненко» с бывшим руководством ЮКОСа, скрывающимся на Западе: «Сегодня Чайка снова поднял ставки в игре, объявив, что у Москвы 'есть данные об отравлении некоторых свидетелей по делу ЮКОСа ртутью'. В Лондоне обеспокоены, что Россия может попытаться свалить эти обвинения в одну кучу с убийством Литвиненко, отравленного радиоактивным изотопом полоний-210» (Дело Литвиненко будет тянуться и тянуться, The Times, Великобритания). Во всех западных СМИ есть четкое понимание того, что российское расследование направлено на «сведение счетов» с бежавшими из России критиками Кремля: «Затем российские власти начали свое собственное 'расследование' и составили длинный список путинских врагов в Лондоне – от чеченских повстанцев до бывших руководителей нефтяной компании ЮКОС» (Грязное дело, The Washington Post, США). В связи с таким пониманием действий Генпрокуратуры The Independent предупреждает, что «Нельзя позволить себя одурачить параллельным расследованием, которое ведет Москва. <...> Москва ведет не расследование, а настоящую войну против противников Путина, скрывающихся на Западе. Это понятно по тому, как вели себя следователи, которых Москва посылала в Лондон. Они допрашивали живущего в Лондоне российского олигарха Бориса Березовского, обвинявшего Кремль в том, что он приказал убить Литвиненко, но во время допроса их в основном интересовало не убийство, а его банковские счета» (С убийством нельзя смириться - чего бы это ни стоило нашим дипломатам, The Independent, Великобритания).
Еще одним направлением критики западных СМИ в начале 2007 года в адрес российских властей явилось использование ФСБ фотографии Литвиненко в качестве мишени на тренировочных стрельбах: «Агенты ФСБ, преемницы КГБ, считали Литвиненко предателем, поскольку он укрывался в Великобритании "под крылом" другого заклятого врага Путина олигарха Бориса Березовского. Офицеры ФСБ на стрельбах использовали изображение Литвиненко в качестве мишени» (За спецслужбами видна тень Путина, Liberation, Франция). Это позволило многим западным СМИ уличить российские власти во лжи: «Однако появление изображения бывшего агента ФСБ, ставшего диссидентом, в тире, используемом российскими спецслужбами, подрывает попытки Кремля представить Литвиненко не заслуживающим внимания. Еще в декабре министр обороны Сергей Иванов заявил: 'Для нас Литвиненко был никем'» (Российский спецназ использовал фотографию Литвиненко в качестве мишени, The Times, Великобритания); «Вот вам и возмущенные заявления России, что бывший шпион-перебежчик был 'никем' и ничего не значил для России. Для тех, кто тренировался убивать, он был кем-то, а именно – мишенью» (Мимо цели, The Times, Великобритания).
Тема лжи достаточно часто появляется в западной прессе относительно России, российского способа ведения дел, российского правосудия. Имея на руках свидетельство одной неправды, западные журналисты включают это свидетельство в контекст подобных доказанных, полудоказанных и недоказанных эпизодов из российской истории, что создает фактологическую и риторическую инерцию для восприятия и эпизода с Литвиненко, и любого другого события, и России в целом: «До сих пор Москва реагировала на утверждения, что за убийством Литвиненко стоит Федеральная служба безопасности (ФСБ), с благородным негодованием. Точно так же вели себя советские власти в 1977 г., после убийства в Лондоне болгарского диссидента Георгия Маркова. Вспоминается и то, как представители официальных кругов в 2004 г. отрицали причастность России к убийству бывшего чеченского президента Зелимхана Яндарбиева в Катаре - не зная, что российские агенты, закладывавшие бомбу в его машину, попали в объектив видеокамеры» (Россия перед судом, The Wall Street Journal, США).
Если маленькая ложь рождает большое недоверие, то что можно сказать о большой лжи, которой, несомненно, Запад считает и вышеописанный случай с мишенью, и странные нераскрываемые убийства инакомыслящих в России и т.п. Отсюда – тотальное неверие в возможность правосудия в России: «Проблема Москвы связана с тем, что большинство соотечественников, да и иностранцев, не верит в беспристрастность российского правосудия» (Россия и законность: дело об отравлении усиливает сомнения Европы, The International Herald Tribune, США). Неверие в беспристрастность российской Фемиды обусловлено, по мнению западных СМИ, ее политической ангажированностью: «...в российских судах и прокуратуре 'по-прежнему существуют серьезные проблемы: в некоторых случаях судьи и обвинители и сегодня пытаются 'угадать', какое решение будет правильным с политической точки зрения'» (Россия и законность: дело об отравлении усиливает сомнения Европы, The International Herald Tribune, США). Такое понимание сущности российского суда отрицает любую форму участия в нем британской прокуратуры: «...британские власти могут настоять на проведении тщательного и серьезного расследования и судебного процесса в самой России. Однако, насколько можно судить по массе нераскрытых дел об убийствах журналистов и критиков Кремля, – от Пола Хлебникова до Анны Политковской – правосудия в России можно добиться не всегда» (Правосудия в России не добьешься, The Washington Times, США).
Таким образом, утверждения западных СМИ о нечестной игре Москвы, преследующей свои корыстные цели, о препятствовании расследованию и укрывательстве преступников, о корыстном российском суде и т.п. позволили органично перейти к страхам, испытываемым Западом в отношении России.
Наиболее часто к аргументам, лежащим в основе опасений западного общества по отношению к России, причисляют многочисленные убийства журналистов и общественных оппозиционных деятелей, совершенные за последнее время. Усугубляет положение дел тот факт, что ни одно убийство до сих пор не раскрыто. Во всех убийствах западные СМИ видят посягательство российских властей на права человека, прежде всего, на основное из них – право на жизнь…
«Дело Литвиненко» напрямую связало в сознании западной общественности «превращение России в авторитарный режим» с нарастающей непосредственной опасностью для граждан Европы, т.к. создало прецедент не просто убийства на чужой территории, но такого убийства, которое сформировало ситуацию потенциальной угрозы для жизни невинных людей, не имеющих никакого отношения к России: «Нельзя смириться с тем, что кто-то въезжает на территорию другого суверенного государства и совершает там убийство <...> тем более что в случае с Литвиненко орудием убийства стал радиоактивный изотоп, который мог угрожать жизни огромного числа людей, не имеющих к этому делу никакого отношения» (С убийством нельзя смириться – чего бы это ни стоило нашим дипломатам, The Independent, Великобритания); «Убийцы, по всей видимости, привезли в Лондон фактически нечто похожее на 'грязную' радиоактивную бомбу. По данным британского Агентства здравоохранения, следы радиоактивного заражения обнаружены в 20 местах столицы, и 129 человек оказались облученными» (Грязное дело, The Washington Post, США).
…В целом, можно отметить, что обвинительная модальность по отношению к России характерна теперь для всех рассмотренных изданий. Данное обстоятельство вполне логично не только потому, что окончательно определенный следствием обвиняемый – все-таки россиянин (по остроумному замечанию испанской АВС, «Предельно осторожное британское правосудие потратило шесть месяцев на то, чтобы прийти к выводу, казавшемуся некоторым очевидным уже 23 ноября…» (Путин, страх и мы, ABC, Испания)), но и в силу очевидного перехода «дела Литвиненко» в плоскость межгосударственных отношений.

Константин Белоусов, Наталья Зелянская
Исследовательский центр компании E-generator.ru 
http://www.e-generator.ru/news/?news_id=11160

          Таким образом, фраза из статьи Вадима Белоцерковского, на основании которой было возбуждено уголовное дело о клевете: «Луговой впервые в истории, в мирное время, привез (с помощью Ковтуна) в чужую страну радиоактивный яд огромной и коварной силы – без вкуса, цвета и запаха, и убил этим ядом ЧЕЛОВЕКА», - является очень кратким пересказом огромного количества публикаций на эту тему, широко растиражированных в мировых и отечественных СМИ.  Следовательно, эта фраза не может рассматриваться как «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений», совершенное в опубликованной 8 января 2013 года статье Вадима Белоцерковского, так как распространение этих сведений началось в 2006 году и продолжается по настоящее время, эти сведения опираются на расследования Королевской прокурорской службы и полиции Великобритании и заявления официальных лиц Великобритании, уполномоченных делать подобные заявления. В силу этих же обстоятельств, наличие этой фразы в статье Вадима Белоцерковского не может рассматриваться как сведения, «порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию», так как это всего лишь еще одно высказывание на эту тему в огромном ряду подобных высказываний, сделанных ранее в гораздо более влиятельных, тиражируемых и цитируемых источниках.  Поэтому высказывание в статье Вадима Белоцерковского никак не отразилось на чести, достоинстве и репутации Лугового, так как это высказывание не является ранее неизвестными сведениями, а, напротив, в результате многократного повторения этих сведений влиятельными СМИ они стали восприниматься как давно и прочно вошедшие в массовое сознание.
          Таким образом, фраза из статьи Вадима Белоцерковского, представляющая собой повторение общеизвестных сведений, может квалифицироваться исключительно как «добросовестное заблуждение», что не влечет за собой ответственность за клевету.
          В противном случае, прежде чем предъявлять обвинение в клевете Вадиму Белоцерковскому, необходимо предъявить это обвинение всем официальным лицам Великобритании, делавшим заявления на эту тему, всем журналистам, написавшим до 8 января 2013 г. статьи на эту тему, а также всем новостным агентствам и всем сетевым энциклопедиям, до 8 января 2013 г. сообщившим эти сведения неопределенно широкому кругу лиц.
          Есть еще один аспект, проигнорированный дознавателями ГУ МВД России по г. Москве, возбудившими дело о клевете, который также опровергает наличие в статье Вадима Белоцерковского факта клеветы. Для того чтобы представить его, мне придется опять сменить язык изложения – на научно-лингвистический. В силу своего высшего филологического образования я имею возможность и право провести лингвистическую экспертизу фразы, квалифицированной в уголовном деле как клевета. Уверена, что господа офицеры, будучи юристами-гуманитариями, поймут мое изложение.
          Обратимся к фразе, из-за которой возбудили уголовное дело, не вырывая ее из контекста, так как для выяснения смысла высказывания необходимо рассматривать его не изолированно, а, как минимум, в ближайшем контексте. Ближайшим и особенно значимым контекстом является абзац, то есть часть текста между двумя отступами, или красными строками. «Абзац является единицей членения текста, промежуточной между фразой и главой, и служит для группировки однородных единиц изложения, исчерпывая какой-нибудь его момент (тематический, сюжетный и т. д.). Выделение какой-нибудь фразы в особый А. усиливает падающий на нее смысловой акцент». («Литературная энциклопедия»).
         В статье Вадима Белоцерковского, опубликованной в вестнике CIVITAS, в этой же статье, опубликованной на сайте радиостанции «Эхо Москвы», а также в вордовском файле, присланном автором статьи на электронную почту вестника CIVITAS для последующей публикации, данная фраза занимает отдельный абзац и выглядит следующим образом:
          Но подумаем. Луговой впервые в истории, в мирное время, привез (с помощью Ковтуна) в чужую страну радиоактивный яд огромной и коварной силы – без вкуса, цвета и запаха, и убил этим ядом ЧЕЛОВЕКА.
         В заявлении Лугового, на основании которого возбуждено уголовное дело, отсутствует «Но подумаем», что полностью меняет смысл всей фразы. «Но подумаем» обозначает, что следующее за этим высказывание является не утверждением, а предположением. Чтобы нагляднее показать значение слова «подумаем» обратимся к его синонимическому ряду. «Синонимы слова думать: (обдумывать, надумывать, передумывать, раздумывать), вникать, вдумываться, мыслить, полагать, помышлять, размышлять, рассуждать, соображать, созерцать, судить, погрузиться в думу, углубляться, предаваться размышлениям, ломать голову, раскидывать умом, шевелить мозгами, воображать, мечтать, полагать, мнить, забрать (взять) себе в голову, носиться с мыслью, намереваться, представлять себе, считать, держаться (придерживаться, быть) такого-то мнения, напасть на мысль». («Словарь синонимов русского языка»)
          Таким образом, высказывание, начинающееся со слов «но подумаем», не может расцениваться как «распространение сведений», так как является не фактическим утверждением, а предположением говорящего/пишущего.
          Между словом «подумаем» и следующими словами рассматриваемого абзаца стоит точка – один из основных знаков пунктуации. Роль знаков пунктуации не ограничивается правилами синтаксиса, она значительно глубже. «Основная роль пунктуации — обозначение тех смысловых отношений и оттенков, которые, будучи важны для понимания письменного текста, не могут быть выражены лексическими и синтаксическими средствами», - писал в 1955 г. классик русского языкознания Шапиро А. Б. То же утверждают и современные лингвисты: «В современном русском языке растет способность знаков препинания повышать информативность письменного сообщения… Наиболее существенная и продуктивная функция авторских знаков - смысловое акцентирование, выделение той или иной синтагмы и усиление роли компонентов текста» (из диссертации Диваковой М. В., 2005 г.).
          В рассматриваемом нами абзаце не два предложения, как можно было бы подумать, исходя из упрощенного, «школьного» понимания значения знака препинания «точка», а одно. Точка вместо запятой внутри предложения является авторским знаком, поставленным для усиления мысли автора, для акцентирования внимания на том, о чем автор предлагает подумать своим читателям. Точка внутри предложения заставляет читателя сделать паузу более длительную, чем после традиционных в таких конструкциях пунктуационных знаков - запятой и двоеточия. Чем длиннее пауза, тем больше внимания привлекает к себе то, что следует за ней. Таким образом, нельзя рассматривать эту фразу без слов «но подумаем», так как они являются частью одного предложения и, следовательно, одного смыслового высказывания. Разрывая высказывание автора и изымая из него одну из частей, Луговой в своем заявлении грубо искажает смысл высказывания, в котором он якобы усмотрел преступление против себя. Если же восстановить высказывание целиком, то оно является обращением к читателям с предложением подумать, представить то, о чем думает автор, в течение нескольких лет следящий за одним из самых громких и скандальных расследований нашего времени.
          Подводя итог проведенному мной юридическому и лингвистическому анализу фразы из статьи Белоцерковского, я утверждаю: в этой фразе нет состава преступления по п.5 ст. 128 УК РФ, так как в ней нет ни одного из квалифицирующих признаков клеветы как уголовно наказуемого деяния.
          Наверное, у тех, кто читает этот текст, давно возникла мысль: зачем нужно было возбуждать это уголовное дело? Ну, допустим, соображения нравственного порядка по поводу того, кому предъявлено обвинение, как и лингвистические нюансы (хотя в делах такого рода они являются неотъемлемой частью дознания), можно опустить – чай, не в Англии живем. Но как же быть с сермяжной правдой о том, что жуткий способ убийства Литвиненко и имена наиболее возможных его исполнителей не сходят со страниц влиятельных СМИ множества стран уже более 6 лет? Почему в течение этих лет Луговой не подал заявление по поводу клеветы ни к одному из тех, кто писал и говорил об этом? Почему обвинение предъявили пожилому писателю, лишенному российского гражданства в начале 70-х годов прошлого века и уже много лет являющегося гражданином США?
          Зачем возбуждать уголовное дело по заведомо несостоятельному обвинению и доводить дело до суда, приговор которого заведомо никогда не будет исполнен?
          Что это – глупость, недальновидность, фанфаронство следователей МВД? Нет, конечно. Они не глупее меня и лучше моего разбираются в юридических вопросах. Но дело возбудили и, скорее всего, доведут его до суда и приговора. Зачем? Возможно, читатели уже поняли. Но я все-таки выскажу это, чтобы расставить все точки над i.
         Суть этой истории с «клеветой» в том, что в Великобритании скоро начнется судебное разбирательство по делу о смерти Литвиненко. Оно будет проводиться с участием Следственного комитета России в качестве заинтересованной стороны. Главным подозреваемым по этому делу является депутат Луговой, причем он, по версии следствия, проведенного в Великобритании, всего лишь исполнитель преступления. А заказчиком по той же версии может оказаться правительство России.
          Поэтому российской власти ой как нужно получить приговор суда, в котором будет утверждаться, что причастность Лугового к убийству Литвиненко клевета, - чтобы было чем помахать перед носом у судьи, который будет вести процесс в Великобритании. Поэтому было дано указание – найти повод для такого обвинения. Поскребли по сусекам, нашли в блоге на сайте «Эха Москвы» статью пожилого писателя, давно живущего за пределами России, который ни при каких обстоятельствах не сможет приехать на суд, чтобы защитить себя от предъявленного обвинения, и не помешает суду вынести нужный приговор. Так что дело это не уголовное, оно на 100% политическое. Грязное политическое дело.

          P.S.: В этом насквозь грязном деле есть еще один нюанс, наиболее неприятный лично для меня. Наверное, многие обратили внимание на текст ответа радиостанции «Эхо Москвы» на запрос из ГУ МВД. На то, как крупный медиа-холдинг «перевел стрелки» от себя на маленькое интернет-издание, делающееся на энтузиазме нескольких десятков авторов и одного редактора, работающего на общественных началах. Посещаемость сайта «Эха Москвы» на несколько порядков больше посещаемости вестника CIVITAS, поэтому Луговой в своем заявлении «о преступлении» пренебрег публикацией в нем, сообщив только о блоге «Эха». Но «Эхо» заявило, что они ничего сами не публиковали, а перепечатали уже опубликованный в вестнике CIVITAS текст. Я ни минуты не сомневалась, когда прочитала эту цидулю «Эха», что истинным автором идеи перевести стрелки является ее несменяемый главный редактор г-н Венедиктов, а не тот, чья подпись стоит под документом. И мое мнение тут же нашло подтверждение в статье «Известий», процитировавшей комментарий Венедиктова: «…рассказал «Известиям» главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов. — От нас, как от медиа, переопубликовавшего статью Белоцерковского, требовалось ответить на ряд вопросов…».
          Господин Венедиктов, должна Вас огорчить: вы не переопубликовали статью Белоцерковского, а самостоятельно опубликовали ее так же, как и вестник CIVITAS. Вадим Белоцерковский присылает редактору вашего сайта те же вордовские файлы со своими текстами, которые он присылает на почту вестника CIVITAS. И это элементарно доказать: текст статьи про Лугового на вашем сайте не совпадает с тем текстом, который размещен на странице вестника CIVITAS, вплоть до разных заглавий – я изменила авторское заглавие на редакционное, так как статья эта не только и не столько о Луговом, сколько о нравственной деградации людей, дорвавшихся до безнаказанности. Зато он полностью совпадает с тем файлом, который был мне прислан по электронной почте Вадимом Владимировичем. И, на всякий случай, если Вам захочется поменять текст в блоге, должна Вас предупредить: скриншот этой страницы сохранен мной и в любой момент может быть предоставлен для сравнения всем заинтересованным лицам.

          P.P.S.: Видимо, дознаватели из МВД, как и Луговой, не сочли публикацию в скромном интернет-издании сколь-нибудь значимой и не стали посылать запрос о ней. Но если господам следователям все же захочется выяснить у меня как у редактора что-либо касающееся публикации этой статьи и личности ее автора, то прошу считать этот текст моим официальным ответом на все могущие возникнуть ко мне вопросы: все, что я могу сообщить по существу данного дела, я подробно изложила в этом тексте.


РИММА ПОЛЯК

28.02.2013


Обсудить в блоге



На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.016319036483765