Вестник гражданского общества

20.09.2016

Выборы, выборы! Кандидаты…

Рис. Сергей Елкин для DW
 
В минувшее воскресенье, 18 сентября, в России прошли выборы в Государственную Думу. В историю российского парламентаризма они войдут двумя фактами: рекордно низкой явкой избирателей и рекордно высоким результатом партии власти «Единая Россия».
 
Данные ЦИК после подсчета 99% протоколов голосования по партийным спискам, озвученные вечером в понедельник, 19 сентября:
 
1. «Единая Россия» - 54,17%
 
2. КПРФ - 13,37%
 
3. ЛДПР - 13,18%
 
4. «Справедливая Россия» - 6,21%
 
5. «Коммунисты России» - 2,28%
 
6. «Яблоко» - 1,99%
 
7. Российская партия пенсионеров за справедливость - 1,74%
 
8. «Родина» - 1,49%
 
9. Партия роста - 1,28%
 
10. «Зеленые» - 0,76%
 
11. ПАРНАС - 0,73%
 
12. «Патриоты России» - 0,59%
 
13. «Гражданская платформа» - 0,22%
 
14. «Гражданская сила» - 0,14%
 
Таким образом, в Госдуму проходят только 4 партии из 14, участвовавших в выборах.
 
Окончательные итоги выборов ЦИК планирует объявить в пятницу, 23 сентября, передает «Интерфакс».
 
Для партии власти «Единой России» эта кампания завершилась с максимальным за всю ее историю результатом. Партия набрала 54% голосов по спискам. Ее кандидаты также выиграли выборы в 203 из 225 одномандатных округов. Таким образом, единороссы получили 140 мандатов по партспискам и 203 по округам - всего 343 из 450. Это на 28 больше, чем по итогам выборов 2007 года, когда «Единая Россия» поставила свой предыдущий рекорд.
 
Вторая по размерам фракция в Думе будет у КПРФ (13,35% по спискам и семь кандидатов по округам - 42 мандата). Почти столько же - 39 мест - получит в парламенте ЛДПР (13,16% по спискам и пять округов). «Справедливая Россия» из парламентской четверки выступила хуже всех - 6,21% по партийным спискам и победа в семи округах - 23 мандата.
 
Остальные партии не преодолели необходимый 5% барьер.
 
«Яблоко» по итогам выборов потеряло госфинансирование, набрав менее 3%.
 
Глава Центризбиркома Элла Памфилова заявила, что результаты выборов отражают реальную картину в стране, но они явились неожиданными для нее и для остальных членов ЦИК. «Лично я ничем не могу объяснить, кроме того, что мы видим. Я надеюсь, что эти результаты адекватно отражают то, что есть. Если у кого-то есть какие-то сомнения, пожалуйста, милости просим к нам в гости», - сказала Элла Памфилова.
 
Глава ЦИК России на пресс-конференции в Москве сообщила об отмене результатов выборов на четырех участках - в Нижегородской, Белгородской, Ростовской областях и в Дагестане. В Ростове-на-Дону по факту вброса бюллетеней членом избирательной комиссии возбуждено уголовное дело.
 
Явка на думских выборах, по данным ЦИК, составила 47,78% - самый низкий показатель в этом веке. Рекорды по пассивности поставили избиратели Москвы и Санкт-Петербурга, где явка составила 35,22% и 32,65% соответственно.
 
«Явка как явка», - прокомментировала этот факт председатель ЦИК Элла Памфилова.
 
Президент Владимир Путин 18 сентября в штабе «Единой России» признал, что активность избирателей «не самая большая из того, что мы видели в предыдущие избирательные кампании», но высокая. «Значительно выше, чем в среднем по Европе», добавил Путин.  
 
В понедельник пресс-секретарь президента Дмитрия Песков развил эту мысль, сказав, что российские цифры «значительно выше, чем средние по Европе».
 
Русская служба Би-би-си сообщает, что в действительности активность избирателей на парламентских выборах в Европе выше, чем в России. В Португалии в 2011 году, правда, зафиксировали минимальную за всю историю явку. Но она составила 58%. В 2015 году португальские избиратели обновили антирекорд, но и тогда явка была выше, чем в России, - 55,8%. На парламентских выборах в Германии в 2013 году проголосовали 71,5%. На выборах в Палату общин в Великобритании в 2015 году явка составила 66,1%. Выборы во французскую Национальную ассамблею в 2012 году завершились с явкой 57,22% в первом туре и 55,4% во втором.
 
По подсчетам Сергея Шпилькина, выпускника физфака МГУ, независимого электорального аналитика, реальная явка не соответствует заявленной ЦИК и «составляет где-то 36,5%».

Шпилькин с 2007 года математическими методами исследует официальные результаты голосования в России.
 
В интервью Радио Свобода он рассказал, к каким выводам он пришел, используя свой метод статистического анализа, на нынешних выборах:
 
«Результаты нынешних выборов в Госдуму были сфальсифицированы на уровне думских и президентских выборов 2011, 2008 и 2007 годов, наиболее фальсифицированных за постсоветскую историю, насколько ее можно проследить, анализируя подобные данные, то есть примерно с 1996 года. На этих выборах, по моим оценкам, масштаб фальсификаций в пользу "Единой России" составляет примерно 12 миллионов голосов. Это меньше, чем на выборах 2011 года. Но на выборах 2011 года была более высокая явка. Поэтому с точки зрения влияния на конечный результат это примерно сравнимо. По моим оценкам, без фальсификаций "Единая Россия" получила бы примерно 40% по федеральному списку».
 
Движение «Голос», ведущее  независимое наблюдение за выборами в России, опубликовало предварительное заявление по результатам наблюдения за выборами, прошедшими 18 сентября в 40 регионах России. Как отметили эксперты, новый состав Центризбиркома РФ «пытался в ручном режиме менять ситуацию», но несмотря на то, что «эти  усилия не были напрасными» и некоторым образом благоприятно повлияли на ситуацию, «не произошло институциональных изменений для системного предотвращения злоупотребления административным ресурсом».
 
«Хотя уровень нарушений этой избирательной кампании был ниже, чем в 2011 году, зафиксированное число нарушений в ходе агитационной кампании следует признать большим, - считает «Голос». По мнению НКО, выборы депутатов Госдумы седьмого созыва «далеки от того, чтобы называться по-настоящему свободными и справедливыми».
 
Результаты наблюдения свидетельствуют о продолжении практики использования противозаконных технологий в день голосования, хоть и в несколько меньшем масштабе, чем в 2011 году, отмечают авторы заявления.  Так, на ряде участков зафиксированы прямые фальсификации: вбросы бюллетеней; «круизные голосования», а также нарушения, связанные с давлением начальства на избирателей; незаконная агитация; подвозы избирателей; нарушение прав наблюдателей, членов комиссий и представителей СМИ; нарушения процедур подсчета голосов.
 
О вбросах бюллетеней на избирательных участках получены сообщения из Москвы, Ростовской области, Московской области, Ставропольского края, Воронежской области, Республики Башкортостан, Самарской области, Костромской области, Республики Татарстан, Красноярского края, Рязанской области, Санкт-Петербурга, Калининградской области, Саратовской области, Челябинской области, Республики Дагестан. Вбросы в Ростове-на-Дону, Нижегородской области и Красноярском крае зафиксированы на официальной видеотрансляции с участков.
 
Сообщения о «круизном голосовании» приходили в основном из Алтайского края и Москвы. Массовые голосования по открепительным удостоверениям наблюдались в Москве. Для подвоза использовались автобусы. Жалобы на прибытие на участки больших групп избирателей поступили с 70 избирательных участков.
 
Из нескольких регионов приходили сообщения о случаях незаконной агитации. Особенно в «Голосе» выделили Москву, Московскую и Свердловскую области.
 
В то же время, в отличие от выборов 2011 года, резко сократилось количество нарушений, связанных с допуском участников наблюдения на участки, а также с их незаконным удалением.
 
В процессе наблюдения установлено, что искусственно затягивали процедуру подсчета голосов, подписание итоговых протоколов и выдачу копий протоколов на ряде участков Москве, Санкт-Петербурге, Московской области, в Саратове.
 
Всего на горячую линию движения «Голос» поступило 1798 сообщений о возможных нарушениях, которые были направлены в ЦИК России.
 
«Голос» резюмирует, что «применение административных избирательных технологий сместилось со дня голосования на предшествующие ему этапы выборного процесса». Как считают эксперты движения, в день голосования происходила лишь формальная «легитимация» заранее предопределенных результатов.
 
Сопредседатель совета движения «Голос» Григорий Мельконьянц в интервью RFI рассказал, почему все основные нарушения происходят еще до дня голосования.
 
Григорий Мельконьянц:
 
«Главный вывод, который можно сделать: день голосования на выборах в России не является сейчас основным элементом. Основные проблемы, основные нарушения сосредоточены скорее в ходе избирательной кампании, нежели чем в день голосования. Все происходит до.
 
Это связанно с особенностями законодательства. Это связано и с влиянием административного ресурса на избирательные процессы: это серьезная зависимость избирательных комиссий от органов власти, которые активно продвигают одну из политических сил, использование органами власти преимуществ для того, чтобы за бюджетные ресурсы продвигать эту политическую силу, неравное освещение, серьезным образом перекошенное в средствах массовой информации, когда про одних много показывают, про других — ничего.
 
У избирателей, по сути, не сложилось картины, за кого еще можно проголосовать, они даже не видели других кандидатов и партий. Эта кампания прошла мимо избирателей и была им неинтересна. Власти была выгодна такая стратегия с тем, чтобы люди, настроенные оппозиционно, критически мыслящие, просто не пришли на эти выборы. Так на самом деле и произошло. Поэтому день голосования имел символическое значение, чтобы более-менее там прилично прошло, потому что в основном почему-то только день голосования ассоциируется с выборами, а про то, что ему предшествует, обычно забывается. На самом деле это в России неправильно.
 
В сам день голосования спектр нарушений был типичным для выборов, в том числе и 2011 года. То есть мы получили информацию по всем видам нарушений: это и вбросы, и «карусели», и принудительное голосование, это и проблемы и с надомным голосованием, нарушения при подсчете голосов — все традиционное, никуда, увы, оно не делось.
 
Технологии отличались от региона к региону, и нельзя сказать, что повсеместно использовалась какая-то одна технология. Есть очень много темных зон, в которых мы вообще не знаем, что происходило, потому что там не было независимого наблюдения. Вообще, на этих выборах независимого наблюдения было в два раза меньше, чем в 2011 году. Эти темные зоны и дали аномальные проценты явки, аномальные проценты голосов за одну из партий, и они, безусловно, таким образом серьезно повлияли на общие результаты. Таких аномальных регионов порядка 13. Так как там нет контроля, очень сложно говорить, каким образом получены эти результаты.
 
Проблема не столько в Центризбиркоме и его реакции, сколько вообще в системе, которая должна после этих выборов быть реформирована, чтобы в комиссии, прежде всего регионального уровня, начали входить независимые представители, чтобы минимизировать зависимость от органов региональной власти.
 
Почему особенно низкая явка в Москве и Санкт-Петербурге? Я это связываю с большим количеством активных наблюдателей на этих территориях. Тут уже ничего с явкой не сделаешь: ты не можешь вбросить пачку бюллетеней, поставить подписи за людей, как будто они проголосовали, ты не можешь нарисовать данные протоколов, потому что все это происходит на глазах наблюдателей. Это отражение реальной картины, связанной с явкой.
 
Более того, в Москве еще порядка 80 тысяч проголосовало по открепительным удостоверениям, а часть из них — это иногородние люди, которых принуждали участвовать в выборах. Потихоньку какими-то методами эту явку пытались хоть чуть-чуть, но повышать. А в других регионах, где нет контроля, сложно говорить по поводу адекватности этой явки. Действительно ли эти люди проголосовали или это применялись какие-то технологии? Я думаю, что и ЦИК не может сказать, никто. Это все сложно. Может, подняли данные, ввели в систему ГАС «Выборы», а ЦИК озвучивает то, что им прислали.
 
Что на местах происходит, на избирательных участках, об этом могут сказать только наблюдатели, которых на этих выборах было катастрофически мало. Даже если фиксировать те обрывочные сведения, которые у нас есть по вбросам, по «каруселям», это говорит о том, что технологии применялись. Но дело в том, что не везде удалось их, видимо, масштабно зафиксировать.
 
Например, на одном участке происходит вброс 20-30-40 бюллетеней. Если их будет больше, это будет слишком заметно, поэтому они стараются сделать вбросы более-менее равномерно по разным участкам. Если, например, на участке в Ростове-на-Дону видели вброс, вероятность 99,9%, что на соседних участках тоже такие технологии применяются, чтобы повлиять на округ в целом».
 
Еще одной особенностью этих парламентских выборов стало участие в них аннексированного Крыма.
 
Накануне выборов, 17 сентября, Госдеп США распространил заявление, в котором подчеркивалось, что США считают нелегитимными выборы в Госдуму, которые пройдут на территории Крыма, и не признают их результаты. «Наша позиция по Крыму ясна: полуостров остается неотъемлемой частью Украины. Антироссийские санкции, связанные с присоединением Крыма, не будут сняты, пока Россия не вернет контроль над регионом Украине», — говорилось в сообщении.
 
В понедельник, 19 сентября, украинская партия «Народный фронт» зарегистрировала в Верховной раде проект постановления о непризнании выборов в Госдуму из-за того, что голосование прошло в Крыму. Лидер партии Арсений Яценюк призвал все фракции поддержать это постановление.
 
Евросоюз также не признает выборы в Госдуму, прошедшие в Крыму. Об этом в понедельник заявил представитель главы европейской дипломатии Федерики Могерини.
 
«Европейский союз не признает незаконную аннексию Российской Федерацией Крыма и Севастополя и поэтому не признает выборы на крымском полуострове», — подчеркивается в сообщении.
 
Кроме того, представитель Могерини отметил, что наблюдательная миссия БДИПЧ ОБСЕ (Бюро по демократическим институтам и правам человека) и дипломаты стран-членов Евросоюза не участвовали в наблюдении за выборами в Крыму и Севастополе.
 
«Поддержка территориальной целостности и суверенитета Украины со стороны Европейского союза остается неизменной», — заключил он.
 
Представитель Могерини также упомянул предварительный отчет БДИПЧ ОБСЕ по итогам выборов в Госдуму. В нем, в частности, указывалось, что местные органы «были замечены в злоупотреблении административным ресурсом» и «не всегда относили к соперникам непредвзято»; также в нем отмечались «многочисленные процессуальные нарушения» при подсчете голосов, ограничения основных свобод и политических прав, жесткий контроль за СМИ и давление на гражданское общество. В этой связи представитель главы европейской дипломатии призвал российские власти «сделать все возможное, чтобы принять меры в ответ на беспокойства, основанные на рекомендациях БДИПЧ».
 
Москва отреагировала на положения предварительного доклада ОБСЕ с недоверием. В частности, прокомментировал доклад посол по особым поручениям МИД России Михаил Нестеренко. «Сегодня я с удивлением услышал, что были какие-то ограничения допущены, была как-то плохо организована кампания по освещению политических позиций партий, которые участвовали в голосовании. Считаю, что это не соответствует действительности, это нечестно», — отметил он.
 
В этих выборах участвовали также независимые кандидаты, поддержанные бывшим политзаключенным, основателем «Открытой России» Михаилом Ходорковским. Ходорковский с самого начала заявлял, что участие в выборах кандидатов от «Открытой России» является способом привлечения в политику и обучения молодых кадров, а также способом донесения до граждан альтернативного, не связанного с властью, мнения. По результатам выборов Михаил Ходорковский в понедельник выступил с заявлением, опубликованном на его официальном сайте.
 
Вестник CIVITAS приводит полный текст этого заявления:
 
«Результаты «выборов» в «парламент» достаточно ожидаемы. Это были очередные «выборы без выбора».
Люди показали свое отношение к ним явкой, самой низкой за последние годы.
Кремль сумел предъявить на 70 млн человек меньшую поддержку, чем убеждал всех публично.
«Партия власти» нарисовала себе конституционное большинство, но не смогла добиться легитимности. Жулье невозможно заставить не жульничать (мы все видели — и во время избирательной кампании, и в день голосования).
Открытая Россия, как я уже говорил, завершила свой политико-образовательный проект «Открытые выборы» еще до дня голосования 18 сентября. Из 24 кандидатов 19 дошли до дня голосования. И самое важное — это та большая работа, которую они провели в своих округах. Тем не менее я внимательно следил и за их результатами на выборах. 
Считаю, что более 100 тысяч голосов, которые нашим кандидатам удалось собрать и заставить комиссии отразить в протоколах, — достойный показатель для новых политических имен и хороший задел на будущее.
А средний процент (больше 3%), превышающий показанный партийными списками не вошедших в Думу партий, демонстрирует: в обществе есть запрос на такие новые подходы и новые имена.
Главный же вывод: с властью есть только два способа диалога — на выборах или на баррикадах. Настоящий гражданин, настоящий патриот своей страны должен выбирать именно между этими двумя возможностями.
Невмешательство, отказ от права голоса (даже под благовидным предлогом) делает из гражданина приживалку, которую кормят из милости объедками с барского стола
Именно такая роль предстоит нашему обществу в ближайшие годы. Чтобы эти годы не затянулись, демократическому авангарду необходимо собраться, переосмыслить свою общую стратегию и убедить сограждан ее поддержать.
Я сделаю все, что от меня зависит, чтобы это произошло скорее».


Вестник CIVITAS

Обсудить в блоге





На эту тему


На главную

!NOTA BENE!

13.10.2016
Баш на баш

0.022063016891479