Вестник гражданского общества

          19 августа 2009 года на выездном заседании Совета безопасности в Ставропольском крае президент России Дмитрий Медведев предложил лишить коллегии присяжных права рассматривать составы преступлений, совершенных преступными сообществами и организованными преступными группировками (ОПГ). Свое решение Медведев мотивировал тем, что непрофессиональные юристы, каковыми являются присяжные, «не справляются с рассмотрением такого рода уголовных дел». Глава государства не упомянул, подготовлен ли уже соответствующий законопроект, но, судя по всему, работа над ним уже ведется.
          На этом же совещании Совета безопасности Медведев вновь поднял тему об экстерриториальности дел, связанных с экстремизмом и терроризмом. «Можно было бы принять в ближайшее время решение изменить территориальную подсудность по делам экстремистского и террористического характера, чтобы бандиты и коррупционеры не могли оказывать давление на суды», – предложил глава государства.
          «Если не можем качественно привлечь к ответственности бандитов здесь (на Северном Кавказе – ред.), будем делать это в другом месте – в Москве, Санкт-Петербурге, на Камчатке. Они должны быть наказаны в тюрьме», – сказал Президент.
          На что я хотел бы обратить внимание при изучении этих инициатив Президента. Нужно учесть, что сами граждане через свои уполномоченные органы определяют, какие деяния в обществе признаются преступлением, а какие нет. И наказание за эти преступления определяются таким же образом. Суд присяжных — одна из форм участия общественности в отправлении правосудия и один из наиболее демократических институтов судебной системы, воплощающий конституционный принцип непосредственного участия народа в отправлении правосудия. Решение (вердикт) суда присяжных - это своеобразное отношение общества к совершенному деянию и к доказанности этого деяния.
          Суд присяжных возник в Англии в XII-XV вв. и после Великой французской революции получил широкое распространение в Европе и некоторых других частях света. В настоящее время институт суда присяжных существует в США, Великобритании, Канаде, Ирландии, Швейцарии и ряде других стран.
          В России суд присяжных существовал в 1864-1917 гг. В 1993 г. этот институт вновь был восстановлен, однако только в девяти субъектах РФ. После принятия УПК РФ в 2001 г. суд присяжных был введен поэтапно во всех субъектах РФ.
          В 2000-е годы, после того как изменилась система выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, почти во все законы были внесены изменения по воле высших должностных лиц государства и не всегда в интересах народа страны. Суды превратились в административные органы, исполняющие волю чиновников власти. Снизилось качество расследования уголовных дел, так как снизилась требовательность судов к органам следствия, и многих стали судить лишь по предположениям и косвенным доказательствам. Число оправдательных приговоров снизилось в несколько раз по сравнению с 30-ми годами прошлого века (сталинские времена), тюрьмы оказались переполненными и в них находятся лица, которых по характеру вменяемых деяний вполне можно было бы удерживать под залогом или подписке о невыезде при надлежащем поведении. В местах лишения свободы оказалось большое число невиновных лиц.
          Следует отметить, что в том мизерном проценте (порядка 0,5 %) оправдательных приговоров, о котором я упомянул выше, значительная доля составляла дела, рассмотренные с участием присяжных заседателей.
          Примерно год назад произошло значительное сокращение составов преступлений, которые по УПК РФ 2001 года можно было рассматривать с участием присяжных заседателей. Это явилось следствием того, что в ходе их судебного рассмотрения проявлялась низкая работа следственных органов и присяжные выносили вердикт о недоказанности вины либо о невиновности подсудимых, что не понравилось властным чинам, поэтому они решили уменьшить число дел, которые по УПК РФ можно было рассматривать с участием присяжных. Ведь судьи в таких случаях по указке сверху могли вынести обвинительный приговор и при отсутствии веских доказательств вины обвиняемого. В качестве повода для урезания количества статей УК РФ, обвиняемые по которым могут воспользоваться судом присяжных, использовали случай, что кто-то из оправданных судом присяжных в Ингушетии появился затем в Беслане при захвате школы. С таким же успехом можно утверждать, что после пыточных условий содержания в СИЗО бывшие арестанты могут пойти и на террор. Тогда общество спокойно проглотило факт уменьшения его возможностей хоть как-то влиять на правосудие.
          В настоящее время сделан очередной шаг по уменьшению участия общественности в отправлении правосудия. Чтобы как-то оправдать волну бандитизма и террористических актов на Северном Кавказе, власти решили заявить, что виновата, мол, существующая система правосудия. Как следствие, возникло предложение еще урезать уже кастрированную статью 31 УПК РФ, уменьшив число статей, подпадающих под юрисдикцию судов присяжных. Это, по моему мнению, позволит по воле высоких чиновников осуждать невиновных, лишь бы отчитаться о раскрытии кровавых преступлений, получающих общественную огласку и требующих вмешательства властей для их расследования. Примеров тому и раньше было немало.
          Считаю, что предложение Д.А.Медведева носит антидемократический характер и пользы обществу не принесет. Не будет отказ от суда присяжных способствовать борьбе с организованными преступными сообществами.
          Что касается судебного рассмотрения уголовных дел в отношении ОПГ в Москве и Санкт-Петербурге, то это полезное предложение, но только при условии гласности судебных процессов. Гласность процессов - это профилактика преступлений для общества и заслон против осуждения невиновных. 
         Общественность должна влиять на развитие правосудия в России. Поэтому нужно внимательно отнестись к предложениям Президента РФ во избежание скоропалительных решений с тяжкими последствиями для общества.