Вестник гражданского общества

Судья Распопов Николай Михайлович

          Прочитал постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области Распопова Н.М. от 27 июля 2011 года об отказе Платону Лебедеву в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и в очередной раз прочувствовал всю мерзость малограмотных сотрудников ФСИН России, прокуроров и судей.
           По поводу игнорирования и неправильного применения федеральных законов России судьей Распоповым Н.М. можно написать целую монографию на тему «Закон и мошенничество судей во имя исполнения незаконных указаний сверху».
          Однако остановимся на конкретных фактах. Хотя бы на нескольких, чтобы обосновать свои резкие высказывания в адрес судей, прокуроров и работников ФСИН РФ.
          Первое.
          Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями от 23 декабря 2010 г.) указывает:
         «… 7. В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании».
          Из материалов уголовного дела следует, что Лебедев П.Л. «нетрудоспособен» и большую часть отбытого срока наказания его удерживали в камерах СИЗО, где нет работы. А в то время, когда он находился в исправительных колониях, он работал. Судом не доказано, что есть какие-то умышленные действия по уклонению от возмещения ущерба. Следовательно, суд не вправе был отказать Лебедеву П.Л. в УДО. В то же время суд не принял во внимание значительную часть сумм, полученных в порядке возмещения ущерба от реализации имущества Лебедева П.Л.
          Второе.
          В качестве основания отказа суд указал на то, что Лебедев П.Л. не признал своей вины.
          Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняет:
          «…6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.».
          Суд должен был установить, что Лебедев П.Л. неоднократно заявлял, что он как совершал вменяемые ему деяния, так и будет их совершать в дальнейшем. Вот тогда можно было оценить его отношение к содеянному как отрицательный фактор, препятствующий применению УДО. Однако Лебедев твердит другое: «Я не совершал указанных преступлений». Отрицание вины не содержит положительное отношение к содеянному, ибо он отрицает факт содеянного, то есть преступления.
          Третье.
          Суд отказал Лебедеву П.Л. в применении УДО, ссылаясь на наличие у него множества наказаний за весь период отбывания наказания.
          Однако не учтены положения ч.8 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где указывается:
          «…8. Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания».
          У Лебедева П.Л. с 26 января 2009 года до прибытия в ФКУ ИК-14 Архангельской области не имелось взысканий. По закону он считался не имеющим взысканий. Оценивать его как систематического нарушителя режима можно было только в тех случаях, когда дисциплинарные взыскания за допущенные нарушения шли без годичных перерывов. И получается, что Лебедеву П.Л. отказали в УДО после более 8 лет нахождения в местах лишения свободы лишь за то, что он 30 июня 2011 года небрежно отнесся к своему имуществу (его у него выкрали) и невежливо отнесся к сотруднику учреждения (видимо, не так низко поклонился), за что ему был объявлен всего лишь устный выговор. И все. Тем не менее, Лебедева оставили еще как минимум на 6 месяцев за колючей проволокой, проигнорировав положения п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где записано:
          «…наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
          Думаю перечисленного уже достаточно для вывода о том, что Платону Лебедеву отказали в применении условно-досрочного освобождения не на законных основаниях. Просто, как сейчас принято в судах, судья Распопов исказил закон и пошел по сложившейся порочной практике рассмотрения дел по заказам. Такое постановление должно быть отменено. Вот только найдутся ли судьи-законники, принимающие решение согласно букве и духу закона?

Постановление судьи Распопова Н.М. об отказе Платону Лебедеву в УДО 

Из материалов дела Лебедева Платона Леонидовича