Вестник гражданского общества

Шарж худ. Александра Тярина

          Давно пытаюсь понять точку зрения господина Павловского о стратегии и тактике российских властей в средне- и долгосрочной перспективе. Куда идёт Россия? Какая политика способна обеспечить устойчивое бескризисное развитие страны? Да и возможна ли такая политика в принципе? Или России следует и дальше идти по пути банального капитализма, с присущими ему регулярными разрушительными кризисами и вопиющей социальной несправедливостью? Глеб Павловский позиционирует себя как человек, способный давать разумные советы нашей власти. И кому, как ни ему чётко высказывать свою точку зрения по коренным вопросам развития страны. Но вот этой чёткости, конкретики у господина Павловского не просматривается. Причём хронически. Справедливости ради следует отметить, что это и не вина Павловского. Сегодня кризис наших общественных наук очевиден. В том числе и политологии, если её вообще считать наукой, а не гаданием на кофейной гуще.
          В плане сказанного господину Павловскому не мешало бы, по крайней мере, вести себя скромнее и не загружать общественное сознание столь же безапелляционными, сколь сомнительными утверждениями. Вот в начале этого года господин Павловский дал интервью директору отдела новостей радиостанции «Свобода/Свободная Европа» Джею Толсону. Заголовок в комментариях не нуждается: «Павловский: "Медведев - следующий президент, Путин должен отойти"». Ниже приводится наиболее интересный фрагмент этого интервью.

          Джей Толсон: Кто должен стать следующим кандидатом на президентских выборах 2012 года от «партии власти» - Путин, Медведев или кто-то третий?
         Глеб Павловский: Идеальным вариантом был бы кто-то третий, кого бы они создали за это время, а сами, как старая гвардия, уступили ему место. Потому что это обеспечило бы ту динамику, в которой нуждается общество. Но я думаю, это невозможно. Поэтому скажу: позитивный сценарий - это успешный инерционный сценарий. То есть Медведев продолжает завоевывать поддержку как в элитах, так и у населения, а Путин принимает это как свершившийся факт, как должное. Потому что Путин должен, в конце концов, отойти. Но отойти он сможет только в том случае, если не произойдет катастрофы в Кремле, если не рухнет вся медведевская политика. Если не будет серьезного кризиса в этом году, если Медведев не потерпит катастрофу с политикой модернизации в самом начале, то он будет следующим кандидатом в президенты с хорошими шансами победить.
          Джей Толсон: Вы говорите, что при благоприятном раскладе Владимир Путин должен отойти от власти. Какова, по-вашему, самая крупная неудача Путина? 
         Глеб Павловский: Его работа, если можно так выразиться, с меньшинствами страны - с интеллектуальными, инновационными, креативными группами. Он интересовался созданием большинства и в значительной степени пренебрегал малыми группами, диалогом с ними. И это создало такой вакуум, который стал заполняться, с одной стороны, радикальными активистами и соответствующими радикальными концепциями, а с другой стороны, что еще более опасно, неформальными государственными силовыми структурами. Возникла атмосфера «триумфализма», склеенного в значительной степени тревогой. То есть государство признано, а общество нет. И вот это непризнанное общество сегодня является проблемой.

          В отличие от наукообразных, витиеватых и расплывчатых рассуждений, обычно характерных для господина Павловского, здесь мы читаем конкретное «Путин должен отойти». Сразу возникает вопрос - почему? На каком основании? Оба наших лидера по данным социологических опросов продолжают пользоваться поддержкой большинства граждан. В том числе и Владимир Путин, несмотря на активную критику его политики со стороны некоторых общественных сил. Из каких же соображений господин Павловский отдаёт столь категоричное предпочтение нашему популярному президенту и задвигает на второй план не менее популярного премьер-министра? Трудно понять логику господина Павловского. Ясно одно - здесь не пахнет ни серьёзной политологией, ни вообще элементарной объективностью.