Вестник гражданского общества

Князь Святослав         

          Вопрос о происхождении имени нашей страны современной российской историографией почти безапелляционно отнесен к разряду «исторического реrреtuum mobile» - заявки на очередную версию происхождения этноса русь сегодня практически не рассматриваются.
          И, тем не менее, вопрос заданный еще летописцем Нестором в XII веке, вряд ли можно считать окончательно закрытым. По крайней мере, основные варианты этнической принадлежности руси, представленные официальной историографией страдают явными противоречиями, от коих не так-то просто отмахнуться. Чем больше знакомишься с подробностями российских древностей, тем больше ощущение, что наша историческая наука, решая проблему этимологии названия русского государства, заблудилась даже не в трех, а двух соснах славянской и варяжской версий.

К истории вопроса

          Для летописца Нестора, который собственно и стал родоначальником нормандской теории, русь - это, несомненно, варяжское племя. Впрочем, забегая вперед, стоит сказать, что Нестор дал повод ссылаться на него и сторонникам славянской версии. Во всяком случае, в «Повести временных лет» говорится о тождестве русского языка со славянским. О другой попытке превратить летописца в славяниста скажем чуть позже.
          Не сомневался в нормандском происхождении руси и Н.Карамзин: «по крайней мере, знаем, что какой-то народ шведский в 839 году, следственно, еще до пришествия князей варяжских в землю новгородскую и чудскую, именовался в Константинополе и в Германии россами». Однако эта точка зрения, хотя и являлась господствующей с несторовских времен, тем не менее, уже в XVIII веке, стала обнаруживать свое явное противоречие с утверждающимися в нашем общественном сознании началами имперской идеологии и мнением об особенности русского исторического пути. Этому способствовала и противоречивость древних исторических источников.
          Апофеоз антинорманизма был достигнут в советское время, и в стремлении дистанцироваться от «тлетворного запада» советская историческая наука дошла до очевидных нелепостей. Говоря языком той эпохи, стали привлекать даже «норманиста» Нестора к даче свидетельских показаний в пользу славянской версии и буквально за уши притянули к этой концепции сказанное летописцем относительно полян: «Яже ныне зовомая русь». Хотя вполне очевидно, что Нестор всего лишь зафиксировал перенос на полян этнического названия русов, отнюдь не считая последних тождественными по происхождению славянам.
          Тогда же стало расхожим утверждение, что князья с явно нормандскими именами Аскольд и Дир - славянские князья, причем в понятие «славянские князья» вкладывался именно этнический, а не политический смысл. С таким же успехом немку Екатерину II можно было бы считать русской по национальности, ссылаясь на то, что она была русской императрицей.
          В 90-х годах прошлого века спор о происхождения руси вроде бы освобождается от идеологической окраски, и в нашей науке явственно наметился возврат к норманизму. Впрочем, учитывая сегодняшние тенденции, уже нельзя исключать, что в целях борьбы с «попытками фальсификации истории в ущерб интересам России» мы вновь не начнем блуждать меж упомянутых уже двух сосен, шарахаясь между варягами и славянами.

Противоречия славянской версии 

          Наиболее уязвима для критики славянская версия. Общеизвестный факт, что древние летописи, в том числе «Повесть временных лет» последовательно разделяют русь и русских славян. Причем это подчеркивается в весьма характерных деталях. Не будем перечислять все случаи, но вспомним хотя бы хрестоматийное описание возвращения Олега после похода на Царьград в 907 году: «И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", и было так».
          Любопытно, но по С.Соловьеву разделение руси и русских прослеживается в древних наших источниках вплоть до XIII века. Так, говоря о борьбе князя владимирского с мордовским князем Пургасом в 1229 году, Соловьев отмечает: «В том же году сын русского присяжника Пуреша напал с половцами на Пургаса, избил всю его мордву и русь...».
          Весьма серьезным для этнического разделения, безусловно, является и четко фиксируемое различие характерных бытовых навыков и социальных функций у славян и русов. Русы умывались перед обедом в общем тазу, а славяне - под струей. Русы брили голову, оставляя клок волос на темени, славяне стригли волосы «в кружок». Русы жили в военных поселках и «кормились» военной добычей, часть которой продавали хазарским иудеям, а славяне занимались земледелием и скотоводством.

Норманнская версия

          Норманнская версия выглядит куда более убедительной. По крайней мере, объяснение, данное древними источниками, кажется вполне приемлемым. Описывая эпизод призвания славянами варягов, летописец отмечал: «…И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами"… И от тех варягов прозвалась Русская земля…»
          С этой трактовкой согласны, в общем, и большинство историков, а наши северные соседи финны, предки которых сыграли также вполне заметную роль в нашей истории, зовут Ruotsi именно шведов, а Россию величают Venäjä как, собственно говоря, и могла бы называться наша земля от древних венедов, которых многие историки относят к одним из наших славянских предков.
          Казалось бы можно на этом было и успокоиться, однако ж… Однако есть некие несообразности в норманнской версии происхождения Руси, которые никак нельзя проигнорировать.
          Возьмем хотя бы внешний вид русов и варягов, норманнов. Классический облик первых может быть представлен образом князя Святослава. Бритая голова со свисающим чубом, длинные усы, бритый подбородок – таким он запечатлен в исторических источниках. И этот образ никак не совпадает с образом норманнов, для которых характерны длинные волосы, отдельные пряди которых сплетены в одну – две косы и, конечно же, бороды.
          В общем, облик руса находится в явном противоречии со скандинавскими обычаями. Причем, как отмечают историки, если у русов обритые голова и подбородок были «признаком знатности рода», то у скандинавов - клеймом позора и предельного унижения. Соответственно «бабские» длинные космы и косы варягов были предметом насмешек со стороны руссов и славян.
          Еще более существенным представляется различие у скандинавов «образца» пассионарного толчка VII – VIII веков и руссов в религиозных представлениях. Собственно русы IX-X вв. поклонялись не Седобородому Одину или Рыжебородому Тору, как скандинавы, а Перуну, который занимает особое положение в пантеоне именно славянских богов.
          Уже эти факты заставляют нас не столь однозначно склоняться к норманнской версии происхождений руси. К ним же можно добавить и ряд других «мелочей».
          У С.Соловьева мы находим: «...название "русь" было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всей вероятности, русь на берегах Черного моря была известна прежде половины 9 века, прежде прибытия Рюрика с братьями».
          Об этом же говорит и другой выдающийся русский историк Л.Гумилев: «Как ныне установлено, славяне не были аборигенами Восточной Европы, а проникли в нее VIII в., заселив Поднепровье и бассейн озера Ильмень. До славянского вторжения эту территорию населяли русы, или росс, этнос отнюдь не славянский. Еще в X веке Лиутпранд Кремонский писал "Греки зовут Russos тот народ, который мы зовем Nordmannos - по месту жительства" - помещал этот народ рядом с печенегами и хазарами на юге Руси».

Так кто же они, русы?

          Таким образом, мы видим, что ни норманнская, ни славянская теории происхождения руси далеко не безупречны и не могут достаточно убедительно противостоять взаимной критике. Однако эта затянувшаяся дуэль с каждым разом дает все больше оснований вернуться к иной логике интерпретации известных фактов. И к этому нас подталкивают два несомненных вывода из этого спора, которые вполне очевидны для непредвзятого взгляда.
          Русы - это не славяне и, собственно, не скандинавы, тем более не скандинавы образца пассионарного толчка VIII века. В связи с этим стоит напомнить, что и С.М.Соловьев приводит мнение арабских авторов о нетождестве руси, варягов и славян. Скудные остатки языка русов (россов) - имена и топонимы - указывают на их германоязычие.
          Так кто же они такие, русы? Приведем некоторые факты:
          - этноним «рос» зафиксирован еще в 4 веке Иорданом, осуждавшим «вероломный народ россомонов» за то, что те помогали гуннам победить готов;
          - немецким хронистам русы (россы) известны также как руги. На тождество этнонимов руги и русы, кроме Л.Гумилева, указывает также историк А.Г.Кузьмин;
          - родина ругов - южная Прибалтика, откуда они были вытеснены готами;
          - ареал их блуждания (именно блуждания, а не расселения) в момент фиксации историческими источниками (VI - VIII века) - среднее Поднепровье - Дон - Крым.
          Исходя из этих, а также иных, накопленных нашей исторической наукой материалов, можно провести логическую реконструкцию, которая позволит получить непротиворечивую гипотезу этнической принадлежности русов. Естественно при этом стоит сделать существенную оговорку, что логическая реконструкция еще не есть завершенное историческое исследование. Это лишь рабочая гипотеза, которая может быть подтверждена либо опровергнута в ходе конкретных исследований. В то же время, следует подчеркнуть, что подобного рода реконструкции позволяют вести исследования более целенаправленно, а в условиях недостаточности исторического материала логика порой остается единственным реальным способом отразить истину.
          Общеизвестно, что примерно в IV тысячелетии до нашей эры начался распад индоевропейской языковой группы. До второго тысячелетия до н.э. из нее выделились индоиранцы, до середины I тыс. до н.э. балтославяне, примерно в это же время выделились и протогерманцы. Примерно в IV - VI в.в. до н.э. последние разделились на западные, восточные и северные германские племена. Можно предположить, что именно в это время в Скандинавию пришло и племя, которое впоследствии будет зафиксировано под именем русов, ругов, россомонов и т.д. Однако в отличие от свенов, данов и нориков, руги-русы не задержались здесь надолго. Скорее всего, это произошло потому, что они пришли туда позже других германских племен и поэтому не смогли удержаться, отторгнутые старопришлыми, которые и так были ограничены в благоприятных для жизни территориях.
          Из Скандинавии руги-русы пришли на южные берега Прибалтики. Когда это могло произойти? Зафиксировано, что во II - начале III века из южной Прибалтики ушли другие, более многочисленные германские племена - готы. В самой Прибалтике они по преданиям появились из Скандинавии. Ушли же оттуда они в степные пространства современной Украины. Исходя из этого можно предположить, что руги-русы, скорее всего, пришли в Прибалтику ранее готов, которые и вытеснили их оттуда. Однако и готы вслед за русами ушли на юг, где их четко фиксируют уже в начале 4 века.
          Отсюда можно сделать вывод, что русы - это, скорее всего, племя, вышедшее из протогерманского этноса. Однако перемещение русов началось в силу каких-то не известных нам причин позже остальных протогерманских племен, поэтому они вынуждены были вести скитальческий образ жизни, практически нигде не задерживаясь настолько, чтобы оставить после себя заметный след. Они шли вслед за теми, кто начал перемещение раньше, и потому всегда опаздывали к местам возможной оседлости. Однако по иронии судьбы вечность своему имени они все же обрели именно там, где им предстояло раствориться и сойти с исторической сцены окончательно - среди восточных славян.
          Общими с варягами рюриковского периода у них было только этнические корни - протогерманское происхождение. Славяне естественно видели это родство варягов и руси, однако с последними у них были более длительные связи, и потому сожительство на одной территории с русами стало ко времени прихода варягов обыденным и привычным. Варяги для русов были хотя и этнически родственными, но вели себя по отношению к ним так же, как и к славянам - с высокомерием и наглостью новопришлых пассионариев.
          Таким образом, следует все же разделять русь и варягов как этнические группы, принимавшие участие в формировании русской народности и государственности на территории расселения восточных славян. При этом каждый из них выполнил свою функцию в становлении Руси как государства и русских как народности. Славяне были собственно народом, творившим культуру и саму жизнь будущей нации. Русы составляли профессиональный военный элемент образованного социума, не оставивший будущей нации почти ничего, кроме названия, и полностью растворившийся в славянском мире. И, наконец, варяжские князья и их дружины, выполнившие роль, говоря современным нам языком, нового политического менеджмента. И князь Владимир изгонял именно варяжские дружины, а не русь, которая к времени его правления уже практически ассимилировалась со славянами, чему в немалой степени, наверняка, способствовала и активизация вмешательства в славянские дела новопришлых.

Заключительные замечания

          Говоря о руссах и варягах, стоит обратить внимание на достаточно существенное для понимания нашей дальнейшей истории обстоятельство. Политические элиты на Руси были изначально инородными в буквальном смысле этого слова. Это были не выдвинувшиеся из племенной массы вожди и племенные дружинники, а, как правило, чуждый, навязавший себя элемент. Отсюда братство воинов и земледельцев, которое составляет основу устойчивости ранних политических образований, было не кровным, родовым братством, а «сводным», по принуждению.
          Однако ж есть и еще одно любопытное обстоятельство, позволяющее по-новому взглянуть не только на нашу, собственно русскую историю, но и на историю наших соседей.
          А все же, неужели бесследно исчезла русь, и мы никогда не найдем иные ее следы, кроме имени нашего? Есть предположение, что на самом деле прямых потомков русов мы хорошо знаем и можем четко выделять их из других этносов вплоть до XVIII века. Исторические источники дают скудное описание русов, и все же мы можем выявить наиболее существенные черты как их поведения, так и облика, позволяющие провести четкую идентификацию.
          Как известно, основным занятием русов было военное дело. Это обстоятельство, а также внешний вид (клок волос на темени и длинные висячие усы, широкие шаровары с поясом) и география становищ невольно вызывает в нас ассоциации с хорошо известными нам запорожскими казаками. По крайней мере, стоит попробовать по-новому взглянуть на происхождение именно этой ветви казачества. Хочешь - не хочешь, но, читая описания русов, перед глазами так и видишь то репинскую картину «Запорожцы пишут письмо турецкому султану», то хрестоматийный образ Тараса Бульбы. Подталкивают к этим параллелям и сравнительная лингвистика украинского языка и языков, восходящих к германской ветви индоевропейской языковой группы. Достаточно вспомнить украинское «мае бути» схожее с английским «have been» или уж совсем очевидное совпадение в том же английском слова «hut» и слова «хата» в украинском языке. И таких примеров, позволяющих при всем родстве русского и украинского языков все же проводить между ними четкую разделительную линию, множество.
          Любопытно, что многие историки, отвергая теорию происхождения запорожского кошевого казачества от беглых крестьян, указывают на то, что казаки пришли на места своих дислокаций из южных территорий. Именно оттуда, откуда предположительно вышли на историческую сцену и русы.
          Я думаю, что трезвой оценке этих фактов сегодня во многом мешает все же конъюнктурность, связанная с политизацией спора между российскими и украинскими историками по поводу, образно говоря, правообладания на брэнд «Киевская Русь», «Русь» и «русский».
          Увы, признать в украинском казачестве потомков руси не выгодно ни тем, ни другим. Однако хочется верить, что однажды идеологические соображения все же перестанут влиять на славянских историков и, наконец, мы не только признаем за собой кровное родство, в том числе и по именованию, но и будем жить как принято родичам – по-братски.