Вестник гражданского общества

          Об итогах состоявшегося в конце прошедшего года проекта «Имя России» сказано уже немало, однако, на мой взгляд, не сказано главное. Чтобы понять это, стоит все же еще раз осмыслить итоги проекта, но уже отрешившись от стереотипного представления о персонажах «национальной доски почета».
          Итак, кто же этот человек, который стал №1 в нашей истории по версии участников голосования? Организаторы шоу представляют Александра Невского как спасителя земли русской, который, «пойдя на уступки и наладив дипломатические отношения с Ордой», в то же время дал жесткий отпор немецким и шведским завоевателям и «не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти». Собственно говоря, именно так и выглядит хрестоматийный образ святого Александра, человека, который предопределил исторический путь России, поставив заслон европейской политической организации и положив начало трансформации русского мироустройства по ордынскому образцу.
          Однако на этот образ, столь лелеемый церковной и державной традицией, стоит взглянуть и с другой точки зрения. Точки зрения, лишенной неизбежной аберрации, возникающей при описании исторических фактов теми, кто хотел бы подавать их в ракурсе, выгодном именно для сохранения «status quo» державных элит. И тогда мы увидим несколько нетрадиционный образ святого благоверного. Церковная историография, делая упор на религиозном и вообще культурном аспекте исторического выбора, попросту не «замечает» чисто светский мотив деятельности Александра, который был вполне очевиден для многих русских историков, в том числе и, например, для Костомарова:
          «Проницательный ум Александра, вероятно, понял также, что покорность завоевателю может доставить такие выгоды князьям, каких они не имели прежде.
          До сих пор князья наши волей-неволей должны были разделять власть свою с народной властью веча либо подбирать себе сторонников в рядах народа. Собственно, они были только правителями, а не владельцами, не вотчинниками, не государями. Монголы, как по своим понятиям, так и по расчету, естественно, усиливали власть и значение князей за счет веча; легче и удобнее им было вести дело с покорными князьями, чем с непостоянными собраниями веч. Вот отчего все русские князья, побивши челом хану, получали тогда свои княжения в вотчину, и власть их в большей части русских земель очень скоро подавила древнее вечевое право».
          А комментируя изгнание и возвращение по воле отца в Новгород в 1255 году сына Александра Василия, Костомаров замечает: «Это событие, несмотря на черты, слишком обычные в новгородском строе жизни, имело, однако, важное и новое значение в новгородской истории.
          … Не было еще примера, чтобы великий князь силой заставил принять только что изгнанного ими князя. Александр показал новгородцам, что над их судьбой есть внешняя сила, повыше их веча и их партий, - сила власти старейшего князя во всей Руси, поставленного волей могущественных иноземных завоевателей и владык Русской земли».
          А потому, оценивая роль Александра Невского в русской истории, нам стоит обратить внимание на то, что так невыгодно замечать нашим официальным и тем более церковным историографам. Именно этот князь нанес первый мощный удар по устоям новгородской республики, где издревле жили и развивались традиции мироустройства, следы которого так трудно отыскать в современной русской истории - традиции гражданского общества, близкие по духу европейской социальной культуре. Именно он подчинил княжеской воле новгородцев, которые противились интеграции в деспотический ордынский круг. И хотя новгородский вечевой колокол будет звонить еще вплоть до московского пленения в 1477 году, именно при Александре в его звуке отчетливо стал слышен дребезг надколотой новгородской воли.
          Вообще полемика по поводу роли Александра Невского в нашей истории имеет немало интересных поворотов. Один из них связан с общей оценкой состоявшегося выбора. Господствует мнение, что спасение нашей конфессиональной особенности в результате сделки церкви и Александра Невского с одним из врагов русских земель - монголо-татарами (в пику другому врагу - католическому Западу) «по умолчанию» представляется как вообще наше национальное спасение и национальное благо.
          При этом подразумевается, что не дай Бог мы бы повернулись лицом к Западу – то непременно сделались «холопами и быдлом» и наше национальное становление не состоялось. История действительно не терпит сослагательного наклонения, однако: как будто россияне не стали холопами и быдлом в своем собственном государстве «благодаря» сложившимся именно при монголо-татарах особенностям нашей государственной организации!
          Как будто в отличие от нас (и намного раньше нас) католический и протестантский Запад не создал именно гуманистическую цивилизацию, основанную на поддержании как материального, так и духовного достоинства своих граждан. В то время как Россия на протяжении всей своей послемонгольской истории даже в эпоху державного величия скрывала под блестящим имперским мундиром беспросветную необустроенность обыденной народной жизни!
          Именно потому (возможно у кого-то из нынешних «патриотов» это вызовет легкий обморок) напрашивается парадоксальный образ: спасая православие русской души, Александр Невский заложил ее бесам восточной деспотии, в коей мы и обретаемся по сию пору.
          А какова официальная традиция в представлении лица, занявшего второе место в проекте – Петра Столыпина? Могу уверенно сказать, что большинство голосовавших за Столыпина делали это, не отдавая себе отчета, что на самом деле они голосуют за навязанный им официальный миф об этом человеке.
          Представляя Петра Столыпина, устроители шоу отмечают: «Если спросить знающего школьника о Столыпине, то, скорее всего он ответит, что, мол, была аграрная реформа, суть которой заключалась в высвобождении производственных сил крестьянства и уменьшении влияния общины, по своим масштабам реформа была сопоставима с национальным проектом. И это будет правильным ответом».
          Однако ответ этот «правилен», если замалчивать подлинный смысл столыпинских реформ. А сам он выражал их суть так: «Я полагаю, что, прежде всего, надлежит создать гражданина, крестьянина-собственника, мелкого землевладельца, и когда эта задача будет осуществлена – гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. Эта великая задача наша – создание единоличного собственника – надежнейшего оплота государственности и культуры – неуклонно проводится в жизнь» (из интервью саратовской газете «Волга», 1909 год).
          Однако для наших державных архистратигов куда ближе впитанный ими со школьной скамьи образ Столыпина, повышающего производительность крестьянских хозяйств, решающего проблему безземелья и жесткой рукой подавляющего революцию, чем образ строителя гражданского общества. Иначе они бы ваяли гражданственность у нас не путем создания сугубо декоративной и абсолютно бесполезной «Гражданской палаты», а взращивая и лелея средний класс, как оплот государственности и культуры.
          Третье место Иосифа Сталина в этом проекте (однако, я больше доверяю аналитикам, которые считают, что будь это шоу свободно от манипуляций устроителей, генералиссимусу было бы обеспечено народным волеизъявлением первое место) также вполне симптоматично. Особенно его соседство с Александром Невским. Один, выбирая между гражданским началами европейского мироустройства и восточной деспотией, сделал выбор в пользу последней. Другой довел начатое до логического конца.
          А в «сухом остатке» общественного волеизъявления на последнем месте из 12 апостолов русского народа у нас оказался тот, кто даровал свободу крестьянству и намеревался дать возможность всему русскому народу самому строить свою судьбу - убиенный народовольцами (!) Александр II. Все остальные, попавшие в почетную дюжину политики (за исключением Столыпина, которого, как уже отмечено, нам подавали совсем не с той стороны), отличились в истории тем, что попирали свободу, ввергая народ в безгражданственное, холопское состояние.
          Страшно жить в стране, в которой народные кумиры – либо те, кто вольно или невольно, но ввергал нас в «азиатчину», либо убийцы и тираны, подобные Сталину, Ленину, Ивану Грозному и отцу основателю русской военно-бюрократической Империи Петру I, не ставившие ни в грош ни человеческое достоинство, ни саму жизнь человеческую.
          А потому, оценивая итоги проекта «Имя России», нам стоит быть готовыми принять одно весьма важное для нашей судьбы последствие. Недвусмысленно выраженное предпочтение дает нашей власти мощный сигнал: общество готово к реинкарнации сталинизма, а нахождение под властной рукой и есть естественное состояние русского человека.
          Однако при этом не стоит забывать и весьма простую истину, давно известную психиатрам и социологам: покорность жертвы возбуждает фантазии насильников, так же как брызнувшая кровь возбуждает хищника.
          Чем явственнее проявляется подчинение и безответность народа, тем больше у власти соблазн «войти во вкус» и воспользоваться ситуацией по полной программе. В общем: «Народ к разврату готов!», и потому его можно поиметь любым изощренным способом. А экономический обвал, начавшийся в стране - самое для этого подходящее время.
         И сколь бы при этом ни была печальна участь российского народа, он не вправе роптать на судьбу, просто по моральным основаниям. Отдавая предпочтение несвободе, мы выбираем произвол, мы выбираем готовность холопствовать, чем непременно пользуются те, кто готов повелевать и тиранить.
          P.S. Кстати, бизнес быстро уловил народное настроение. Уже на следующий день после подведения итогов проекта на глаза попалась информация из новостной ленты: в московских магазинах электроники «Ион» появились в продаже мобильные телефоны Nokia с изображением Иосифа Сталина. Стоимость таких телефонов, по словам сотрудника «Иона», в зависимости от модели составляет от 1 до 60 тысяч рублей.
          Осталось дождаться, когда свою выгоду начнут извлекать политики…