ПОДДЕРЖИТЕ
ВЕСТНИК CIVITAS
Вестник CIVITAS
в Живом Журнале
Вестник CIVITAS
в Facebook
Вестник CIVITAS
в Twitter
Правила публикации
Прежняя версия
сайта
Вестник «МОСТОК»
Инструкция
для граждан
по общению
с сотрудниками
милиции
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен
Вестник гражданского общества
Купюра на сдачу
Анжела Джерих «Ля минор»
В журнале «Гефтер» наткнулся на дискуссию о либерализме, точнее, о его современном кризисе. Если модернизировать лексикон, убрать излишнюю полемическую заострённость и поменять фактуру на нынешние реалии, то эпическая ленинская «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916-17 годов) могла быть вполне органично в эту дискуссию добавлена. Почти те же причины кризиса «викторианского либерализма». Западные либеральные социологи Ленина вот уже тридцать лет как не читают, и поэтому непрерывно изобретают «велосипеды», создавая всё новые и новые объяснения, почему обещанная Фукиямой власть над миром всё время не просто ускользает, но и постоянно тонет в банковских мега-жульничествах и войнах.
Так вот, отечественный участник полемики, ставший в последние годы не просто знаменосцем истинного либерализма, но даже и как бы его живым воплощением, ребром поставил вопрос о том, почему либералы теряют популярность и престиж. И сам же ответил – честно и без прикрас – потому что «крайне далеки они от народа»… И это надо исправлять…
Тут я ждал сокрушённых сетований о том, что либералы совершенно игнорируют тот факт, что им припоминают такой вариант реформ, который привёл к краху всего жизненного уклада значительной части населения и необычайно резкой социальной дифференциации. И заискивание перед олигархами, и политический союз со спецслужбами. А главное: полное и глумливое разрушение всех сложившихся представлений о справедливости. Эти представления можно считать ложными (т.е. архаическими, мифологизированными). И я с этим соглашусь.
До Брежнева же у народа совершенно не было представлений, что государство обязано содержать население. Работяги носились по предприятиям разных ведомств (с разными тарифными сетками), пытаясь выгадать лишнюю десятку, а крестьяне мечтали только о своей землице, да чтобы разрешили выращивать на продажу и не душили налогами. Гуманитарную интеллигенцию и бюрократию застой разложил системой всеобщей фальши, а техническую интеллигенцию и народ – полным разрывом между личным трудовым усилием и вознаграждением.
Была архаическая «общинная» уравнительная справедливость. Но её сменила «латиноамериканская» несправедливость. Да, ещё в сочетании с невиданной социальной атомизацией – цена полувека принудительной социализации. К тому же, при ломке традиционного уклада сложившаяся и морально-легитимная иерархия социальных статусов переворачивается, и преуспевающие типажи («новые люди», т.е. нувориши) воспринимаются как разрушители «правильности».
Разрушается и созданная мифология. Рухнувшее государство (Старый порядок) объявляется воплощением исторического зла. Но заменить эту «ветхую» госмифологию своей системой ценностей и своим пантеоном либералы не могут, причём, и по объективными причинам: сталинцы могли подкреплять коллективизацию авторитетом героев Гражданской войны и большевистского подполья, но вот авторитетом диссидентов-мучеников подкрепить «залоговую приватизацию» было уже совершенно невозможно.
Поэтому «олигархический чекизм», не мудрствуя лукаво, взял все совковые позднебрежневские и даже позднесталинские пропагандистские лекала и привнёс компот из диссидентской маргинальности: «монархо-клерикально-имперское». Разумеется, всё в этом наборе сокрушительно антилиберальное.
Вот обо всём этом и надо бы было поговорить, рассуждая об упадке (и гибели) российского политического либерализма (Это я ещё не затронул тему «уличной» политической проституции, которая лишь следствие общей деградации.). Однако, вместо этого я получил ещё одно подтверждение коминтерновских мантр о том, как капитал привёл к власти Гитлера.
Сразу скажу, что формула «демократия привела к власти Гитлера» - исторически невежественна и служит только обоснованию ограничениям демократии. Если бы партии, выступающие против НСДАП в январе 1933 года, поступили бы как французы два года спустя – создали бы Народный фронт (центристы, социал-демократы и коммунисты), то никакого канцлера Гитлера бы не было.
Опять отвлекусь. Сейчас все, кому не лень, показывая на уступчивость Запада перед Путиным, нежелание вводить санкции, торг суверенитетом Украины, вспоминают заигрывание западных демократий с Гитлером и Мюнхенский компромисс. Хотя всё началось с отказа Великой Британии вводить санкции против Муссолини из-за агрессии против Абиссинии (Эфиопии), между прочим, страны – учредительницы Лиги наций. Ведь запрет военных перевозок по Суэцу и нефтяное эмбарго моментально остановили бы итальянскую интервенцию.
Но не менее выразителен сюжет праволиберальной поддержки Гитлера. Вот, я и подобрался к главной теме… Одним из основных поводов для компромисса с массами отечественным либералам было предложено «инокультурное засилье» («во многих районах Москвы в классах половина учеников плохо говорят по-русски»). Так же было и с Гитлером – главное, что он покажет кулак коммунистам и посадит на цепь профсоюзы, а «неарийцам» придётся «пережить неудобства».
Таким образом, российским либералам предложено «пойти навстречу чаяниям трудящихся» - поддержать ограничения в отношении «некоренных» (и не только гастарбайтеров, но и вообще уроженцев мусульманского Кавказа). Потому что такая социальная «купюра на сдачу» ведь куда меньше, чем поддержка деприватизации или иные популярные в массах антирыночные меры.
О том, как демократы готовы на союз с исламофобами и ксенофобами (под собирательным именем «русские националисты»), я уже писал многократно. Пять лет назад обрушился на либеральных попутчиков Навального, начавшего свою предвыборную кампанию в столице с резких антимигрантских выпадов («узбеки Собянина»), сравнив их с левыми западными интеллектуалами, которые ради антигитлеровского альянса со Сталиным не только закрыли глаза на Голодомор, но и оправдывали Московские «показательные» процессы, хотя некоторых подсудимых, например, Бухарина или Радека, знали лично, и отлично знали, что Троцкий никакой не «фашистский агент».
Но московские либералы решили, что столичными дворниками можно пожертвовать точно так же, как либералы французские пожертвовали украинскими крестьянами (про кошмары Поволжского и Казахстанского голода просто даже и не знали), а либералы германские – «немцами Моисеева закона».
Немного о школах. Лет сорок-сорок пять назад большое привлечение лимитчиков (это были такие «гастарбайтеры» из российской глубинки), а также расселение коммуналок привело к резкому увеличению в столичных классах числа подростков - выходцев из простого народа. Их, конечно, старались зачислять в класс «Б», но с другой стороны, чтобы разбавить «элитарность», в классы с отпрысками советского среднего класса и даже аппарата специально добавляли «рабочий класс». Общения, разумеется, почти никакого не было. Да, язык они знали плохо (точнее, хорошо, но это был мат). Тоже был культурный шок и цивилизационный барьер.
И я пытаюсь понять, чем бы закончилось демократическое движение в Москве и Питере, если бы в 1989-90 годах одни демократические кандидаты сделали бы агитационную ставку на засилье «лимиты» (30 лет назад это был очень горячий вопрос), а другие – на разоблачение «центровых»…
А потом дети лимитчиков стали хипстерами.
Что же касается «центровых» 80-х, то многие из них – внуки жителей городов средней полосы России, перебравшиеся на столичные заводы и стройки, после того как коллапс НЭПа в 1928 году уложил отечественный легпром.
ЕВГЕНИЙ ИХЛОВ
11.06.2018
На эту тему
На главную
!NOTA BENE!
19.05.2018
Против омского журналиста завели уголовное дело за публикацию «последнего слова» Стомахина
Против омского журналиста завели уголовное дело за публикацию «последнего слова» Стомахина
15.03.2017
Севастиди и другие. Не менее 10 человек осуждены в Краснодарском крае за госизмену и шпионаж
Севастиди и другие. Не менее 10 человек осуждены в Краснодарском крае за госизмену и шпионаж