Вестник гражданского общества

          Прочитал публикацию в вестнике CIVITAS, и руки зачесались, всё собирался, собирался... - и собрался. И написал. Вот с таким письмом обратился я в Совет Европы, к ряду высокопоставленных его чиновников. По принципу «авось поможет», ибо деятельность Европейского Суда в смысле подчинённости никак не регламентирована, Уставом СЕ не прописана. Впрочем, Президент Суда, как и все его чиновники, ни в какую переписку с Заявителями и их Представителями не вступает. То есть, изменение Конвенции и Регламента ЕСПЧ возможно, но от нас сиё не зависит…

          Уважаемые господа! 
          Обратиться к вам подтолкнула меня статья «И на ЕСПЧ есть пятна. По следам наших публикаций»*, в которой, в частности, адвокат Михаил Трепашкин обращается к заинтересованным лицам: «Просим тех, кто столкнулся с подобным явлением, т. е., с явно необоснованными отказами, подписанными неким К. Рынгалевичем, которого нет в списках судей ЕСПЧ (http://europeancourt.ru/sostav-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka), переслать копии этих решений на наш сайт для подготовки совместного обращения в ЕСПЧ».
          Могу сказать, что являюсь юристом, практикую в Санкт-Петербурге, считаю себя специалистом по делам ECHR. Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета с отличием. Защищал диплом по кафедре международного права, тема работы называлась «ЗАЩИТА ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СООТВЕТСТВИИ С ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИЕЙ 1950 ГОДА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД». Когда работал над дипломом, на всём факультете не нашлось ни одного специалиста, владеющего темой и могущего оказать помощь в научном руководстве, то есть работу полностью выполнял сам.
          В стране было множество людей, недовольных состоянием дел с правами человека. Я, как и многие, с нетерпением ждал ратификации Конвенции… Но надежды мои на помощь Совета Европы в становлении России как правового государства не оправдались, к сожалению…
          За период с 2001 по 2005 год 4 моих Жалобы не были рассмотрены по причине, якобы, их неприемлемости. Ещё 4 были получены Судом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, и далее о них никаких известий я не получал, мои попытки выяснить их судьбу успехом не увенчались: Суд в переписку с Заявителями не вступает, причины неприемлемости не сообщает.
          С 2006 по 2010 год я подал ещё несколько Жалоб в Суд как Представитель. Результат их рассмотрения был таким же печальным.
          В 2011 году мною была подана Жалоба № 15234/11 Bolshakov v. Russia, получена Судом 23 мая 2011 г., признана неприемлемой, как сказано в уведомлении от 14.07.2011, подписанном всё тем же К. Рынжелевичем, причём, дата получения судом указана неправильно – 03.02.2011.
          А в 2012 году в течение 2 месяцев уведомления о неприемлемости поступили ко мне из Суда сразу по 4 делам, причём, по делам со значительным сроком ожидания рассмотрения по существу: 
          1. Жалоба № 29590/06 Kolchin and Akishin v. Russia, получена Судом 06.07.2006, уведомление о неприемлемости от 19.04.2012, письмо отправлено из Суда 23.04.2012, пришло ко мне 20.07.2012, то есть, находилось в пути целых 3 месяца.
          Получается, дело, пролежавшее в Суде ШЕСТЬ ЛЕТ, вместо коммуницирования и рассмотрения удостоилось лишь уведомления о неприемлемости. Поверить в такое, уж вы меня извините, просто невозможно: решение о неприемлемости обычно принимается в течение 1 года; со вступлением в силу для России Протокола № 14, срок разрешения вопроса о приемлемости, казалось бы, должен был сократиться.
          Сомнения возникают также в связи с тем обстоятельством, что Жалоба связана с российским политическим делом.
          2. Жалоба № 24079/07 Lelyavin v. Russia, получена Судом 15.01.2007, уведомление о неприемлемости от 20.09.2012.
          Дело пролежало в Суде почти ШЕСТЬ ЛЕТ.
          Жалоба Лелявина связана с тем же самым российским политическим делом.
          3. Жалоба № 28359/07 Garipov v. Russia, получена Судом 29.06.2007, уведомление о неприемлемости от 04.10.2012.
          Дело пролежало в Суде более ПЯТИ ЛЕТ.
          4. Жалоба № 39729/07 Nazarov v. Russia, получена Судом в 2007, уведомление о неприемлемости от 18.10.2012; пролежало в Суде более ПЯТИ ЛЕТ.
          И ещё одна – пятая – Жалоба № 36808/12 Terekhov v. Russia – признана неприемлемой, уведомление от 20.09.2012 подписано тем же К. Рынжелевичем.
          О Рынжелевиче-Рынгалевиче (К. Ryngielewicz), который именует себя в уведомлениях «Заместителем Начальника Секции», мне ничего не известно, как и о такой должности в составе 1-й Секции (да и в других тоже). Там нет никаких «начальников», Председатель Секции по-английски именуется Президентом, а переписку с заявителями обычно ведут помощники Секретаря или референты.
          А трюк, я предполагаю, такой: в неразберихе с документами в Европейском Суде, буквально заваленном папками с досье, нет никакой сложности проходимцу, имеющему к ним доступ, просто уничтожать дела (на самом деле многие из них и подлежат уничтожению, но только через год после принятия решения о неприемлемости; но ведь процесс можно упростить!) и посылать Заявителям уведомления о неприемлемости. Тем самым улучшая показатели России, уменьшая количество вынесенных против неё решений. Кому это выгодно – объяснять не нужно.
          Есть, правда, ещё одна версия, более приземлённая: может во Франции с макулатурой плохо – вот и помогаем своими жалобами?

________________________________________
* См. также на эту тему:
Репрессированные народы «атакуют» Страсбург
Ваши жалобы Страсбург не приемлет